IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

386
Il diritto fallimentare delle società commerciali
cere, ossia nel trasferire ad altri un proprio diritto (ipotesi in cui parte della
dottrina ravvisa la c.d. rinuncia traslativa).
Palfin non ha trasferito a soc. a resp. lim. Azienda vitivinicola ed olearia
il proprio credito, ma si è limitata ad abbandonarlo, con l’effetto di estinguere
il debito della convenuta.
1236 cod. civ. Pertanto, è più corretto discorrere di rinunzia allorquando il disponente abbia
la facoltà di esprimere da solo il suo intento abdicativo e di remissione nell’ipotesi in cui il
destinatario del negozio unilaterale abbia il potere di opporsi alla realizzazione dell’intento
manifestato dal disponente.
Aderendo alla tesi che si è inteso propugnare, ne deriva come conseguenza sul piano logico
(ancor prima che giuridico) che, qualificando l’atto negoziale analizzato come rinunzia,
l’estinzione del debito non rappresenta l’effetto diretto ed immediato dell’atto abdicativo,
bensì un effetto riflesso.
Non vi è dubbio, invece, che la causa della rinunzia cd. abdicativa (da non confondere
con quella traslativa) è essenzialmente gratuita, atteso che il creditore, di regola, rinunzia al
proprio diritto senza una controprestazione.
2. I connotati dell’atto a titolo gratuito: prospettive di veduta. –Èbene evidenziare sin da
ora che la gratuità della causa non implica necessariamente la liberalità dell’atto, tanto è vero
che sia per la remissione del debito che per la rinuncia al credito non è richiesto l’animus donandi
in capo al remittente o al rinunziante. D’altra parte, ai sensi dell’art. 769 cod. civ., la
donazione consiste nel disporre a favore di un’altra parte di un proprio diritto o nell’assumere
verso la stessa un’obbligazione. A tutto concedere, potrebbe sostenersi in alcuni casi che si sia
in presenza di una donazione indiretta, vale a dire di una liberalità risultante da atti diversi
dalla donazione (art. 809 cod. civ.).
È vero che alcuni studiosi hanno ravvisato nella remissione un negozio a causa neutra o
variabile, che in alcuni casi potrebbe risultare anche a titolo oneroso. Ma è altrettanto vero
che, in realtà, l’onerosità èil connotato di altri tipici negozi, con la conseguenza che, se il creditore
rinunzia al suo diritto verso un corrispettivo, si è in presenza semmai di una datio in
solutum o di una transazione.
Ciò debitamente premesso, va stabilito in presenza di quali presupposti l’atto sia da qualificare
gratuito, piuttosto che oneroso. Invero, la distinzione tra atti a titolo gratuito ed atti a
titolo oneroso è centrale per stabilire la disciplina applicabile: se quella prevista dall’art. 64 o
quella invece dell’art. 67 legge fallim., profondamente diversa sia per il carattere costitutivo
dell’azione (con le ovvie differenze in punto prescrizione e decorrenza degli interessi) sia per
la rilevanza dell’elemento soggettivo della scientia decoctionis.
Attenti studiosi hanno distinto i rapporti bilaterali da quelli trilateri, evidenziando che
mentre con riferimento ai primi la dottrina e la giurisprudenza non avevano dimostrato particolari
difficoltà nel definire la gratuità dell’atto, non altrettanto poteva dirsi in relazione ai
secondi.
Invero, quando il rapporto intercorre soltanto tra il solvens fallito e l’accipiens, ègratuito
«ogni atto che concretizzi una spontanea attribuzione del fallito ad un terzo di un vantaggio
patrimoniale senza alcun corrispettivo diretto o indiretto a favore del fallito medesimo, il cui
patrimonio, perciò, in conseguenza della spontanea alienazione, offrirà, da allora in poi, minori
garanzie ai creditori».
Quando, invece, l’attribuzione patrimoniale a favore dell’accipiens viene effettuata da un
terzo (successivamente fallito) rispetto al soggetto originariamente obbligato, la questione si
complica.