IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

292
Il diritto fallimentare delle società commerciali
sulla Gazzetta Ufficiale del 14 ottobre 2005 è stato pubblicato l’avviso
di convocazione (cfr. il doc. 13 ibid.) dell’assemblea straordinaria di S.E.P.
s.p.a. per il giorno 31 ottobre 2005, in prima convocazione, e per il giorno 2
novembre 2005, in seconda indicato «2 Abolizione del diritto di prelazione
e conseguente modifica dell’articolo 7 dello statuto come segue: abolizione
dei commi 1, 2, 3, 4, 5 ed introduzione di un unico comma dal seguente
contenuto «le azioni possono essere liberamente trasferite, nel rispetto delle
norme di legge, a qualunque titolo, per atto tra vivi e mortis causa»;
dalla prospettata modificazione dello statuto verrebbe meno l’unico
ostacolo al completamento del programmato trasferimento delle azioni
dai resistenti in capo al Gruppo Caltagirone, posto che, come si evince dall’avviso
di convocazione, l’assemblea è stata indetta ai sensi dell’art. 2367,
comma 1, cod. civ. su richiesta di un solo rappresentante più di un decimo
del capitale sociale;
a parte la ricorrente, i soli soci esprimenti più di un decimo del capitale
sociale sono il Caovilla e la Gedit s.r.l., sì che la richiesta di convocazione
non può che promanare da uno dei due, ed entrambi fanno parte di quel
gruppo di azionisti, che ha stipulato l’intesa con il Gruppo Caltagirone,
nel quale, mediante la stipulazione di opzioni di put & call,èstato programmato
il trasferimento del pacchetto azionario di maggioranza di S.E.P. s.p.a.
per il corrispettivo di A 23,50 ad azione;
di azioni date in pegno realizzata nelle forme dell’esecuzione espropriativa privata ex art.
2797 e seg. cod. civ.)» (Cassazione, 12 giugno 2001, n. 7879, cit., cui si rinvia anche per i
relativi richiami).
Proprio la rilevanza organizzativa, o come comunemente si dice «reale», assunta dalla
clausola di prelazione per il fatto di essere inserita nello statuto fa sì che «la controversia relativa
alla osservanza di clausola statutaria di società di capitali, avente per oggetto la prelazione
in caso di vendita di quote da parte di un socio, essendo soggetta alla disciplina dello statuto
deve configurarsi quale controversia societaria» (Tribunale di Milano, 8 maggio 2003, in Foro
pad., 2003, I, 678). Più incisivamente, il peculiare interesse sociale sopra evidenziato legittima
la società a rifiutare l’iscrizione nel libro dei soci a colui che abbia acquistato le azioni della
società stessa senza rispettare la clausola di prelazione (Tribunale di Napoli, 17 marzo 2004,
in Foro it., 2004, I, 2547, cui si rinvia anche per gli ampi richiami di dottrina e giurisprudenza;
Tribunale di Catania, 5 maggio 2003, in Giur. Comm., 2003, II, 761, con nota di Mirone),
mentre l’interesse sociale predetto non è posto in discussione – e la prelazione non si
applica – «nel caso di conferimento di azioni in una holding interamente controllata dal conferente»
(Tribunale di Venezia, 7 novembre 2003, in Banca, borsa, tit. credito, 2004, II, 688): in
quest’ultimo caso, infatti, non si verifica alcuna effettiva modificazione del gruppo delle persone
fisiche che animano la società.
L’efficace salvaguardia dell’interesse sociale evidenziato, ed anzi la sua stessa concreta
consistenza, il contenuto di detto interesse sociale si misurano, però, sulle parole con le quali
è formulata la clausola statutaria nei singoli casi concreti. In altre parole, quanto più chiara
sarà la formulazione della clausola e quanto più estese saranno le ipotesi in cui il mutamento
della titolarità delle azioni farà scattare la prelazione a favore degli altri soci, tanto più nitido