IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

280
Il diritto fallimentare delle società commerciali
sunto specifici impegni, o perché hanno modificato i termini delle loro pretese
(rinunciando ad una parte delle stesse o dilazionandone le scadenze), o
perché hanno acquistato dei beni o compiuto degli investimenti indispensabili,
nel tentativo di superare la crisi (con esclusione, cioè, di coloro che si
sono limitati a prendere atto dell’accordo, senza parteciparvi attivamente);
iii) tutti coloro che erano venuti a conoscenza, al tempo dell’atto, dell’esistenza
del predetto piano di riequilibrio; iv) tutti coloro che hanno compiuto
degli atti nell’intervallo di tempo che va dall’approvazione del piano alla
dichiarazione d’insolvenza (o alla diversa data, nella quale si è potuto pubblicamente
constatare l’insuccesso del tentativo di risanamento).
Come si vede, il problema è delicato: per un verso, potrebbe sembrare
ovvio riservare il privilegio dell’esenzione della revoca a quei soli soggetti,
che si sono adoperati per il superamento della crisi; per altro verso, si potrebbe
ritenere che, se il piano poteva ritenersi idoneo ad eliminare l’insolvenza,
i suoi effetti benefici avrebbero dovuto propagarsi a tutti coloro che
avevano intrattenuto rapporti d’affare con il debitore, fino al momento in
cui non fosse nuovamente scoppiata la crisi.
A mio sommesso avviso, in questa materia occorre «contestualizzare» la
valutazione dei singoli atti e procedere con una certa dose di sincretismo.
Come s’è detto, infatti, il fondamento dell’esenzione va trovato – non in
un’asserita oggettiva eliminazione dello stato d’insolvenza, che non è mai
possibile provare ex post, ma – in un particolare apprezzamento della condotta
di chi ha partecipato al piano ed ha corso dei rischi nella ragionevole
convinzione di dare un contributo al superamento della crisi. In altri termini,
la posizione di chi non ha partecipato attivamente al piano sarà valutata
secondo i consueti canoni, che impongono d’agire con particolari cautele
nei confronti di un soggetto, che versa in difficili condizioni economiche
(non per nulla ho sempre sostenuto che la «conoscenza dello stato d’insolvenza»,
di cui parla l’art. 67, legge fallim., non presuppone l’esistenza di tutti
i presupposti per la dichiarazione del fallimento) ( 9 ). Chi, invece, ha mostrato
di credere nel risanamento dell’impresa (ed è arrivato ad investire
proprie risorse per conseguirlo) va trattato con maggiori riguardi; sempre
che il predetto «investimento» sia compiuto in buona fede, e non si risolva
nell’ennesima speculazione ai danni della massa.
Tutto ciò può apparire come il frutto di un atteggiamento moralistico,
poco conforme alle vedute del mercato. A me sembra, invece, che la soluzione
proposta sia giustificata dall’esigenza di ricondurre l’istituto della revocatoria
al suo fondamento ultimo, costituito dalla frode; nonché dalla
( 9 ) Cfr. Terranova, Effetti del fallimento sugli atti pregiudizievoli ai creditori, Tomo I,
Parte generale,inCommentario Scialoja e Branca alla legge fallim., a cura di Bricola e Galgano,
art. 64-71, Bologna-Roma, 1993 (d’ora in poi: Commentario Scialoja e Branca, I), pag. 247 seg.