IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte I - Dottrina 305
di negare l’applicazione delle norme fallimentari a tutela della parità di
trattamento, nel pieno rispetto, naturalmente, della divisione dell’attivo
per masse (con la conseguenza che il risultato utile della revoca del pagamento
di un creditore particolare del patrimonio destinato deve affluire nel
patrimonio medesimo); c) selasocietàèinsolvente, ma il patrimonio destinato
è in grado di soddisfare tutte le pretese sorte per lo specifico affare,
non v’è ragione di revocare i pagamenti e le concessioni di garanzie riferibili
alle predette pretese, perché tali atti non hanno arrecato un pregiudizio
giuridicamente rilevante, né ai creditori pari ordinati (che, in ipotesi, data
la consistenza del patrimonio autonomo, dovrebbero essere comunque
soddisfatti per intero), né ai creditori generici della società, che verrebbero
in ogni caso postergati.
14.4. Su queste basi, non è difficile intendere il significato delle disposizioni,
in tema di revocatoria, contenute nell’art. 67-bis. Come si è detto, gli
enunciati normativi dotati di una specifica rilevanza sono, in buona sostanza,
solo due: la precisazione che l’atto deve aver arrecato danno alla società;
la precisazione che il terzo – se era consapevole dello stato d’insolvenza della
società – non può trincerarsi, per sfuggire alla revocatoria, dietro l’assunto
che il patrimonio destinato era sufficiente a soddisfare tutte le obbligazioni
sorte dallo specifico affare.
14.4.1. Per quanto concerne il primo punto, è evidente che il legislatore
non ha inteso porre una deroga ad un supposto principio generale, di segno
contrario: non ha voluto dire, cioè, che qui «eccezionalmente» si terrebbe
conto del danno arrecato dall’atto, mentre negli altri casi tale elemento sarebbe
del tutto ininfluente.
Le preoccupazioni del conditor legis erano diverse: egli ha voluto semplicemente
richiamare l’attenzione sul fatto che certe tipologie di atti (tra i
quali i pagamenti e le garanzie, di cui dianzi si è parlato) non possono essere
revocati, in quanto non arrecano alcun pregiudizio alla società.
Volendo esprimere lo stesso concetto in termini più generali (e forse più
esatti), si potrebbe dire che il legislatore ha voluto segnalare l’esigenza di
tenere conto dell’autonomia delle varie masse patrimoniali, lasciando all’interprete
il compito di specificare in quali fattispecie si deve negare l’esistenza
di in danno giuridicamente rilevante.
Il problema mi sembra di facile e sicura soluzione per i casi di cui fin qui
si è trattato (v. supra, n. 14.3.1., per gli atti anomali; e n. 14.3.2., lettere b e c
per i pagamenti e le garanzie).
Qualche dubbio può sorgere, invece, per gli atti d’ordinaria gestione,
perché si potrebbe osservare che lo «specifico affare» ha una propria dinamica,
da salvaguardare anche quando la società, che lo gestisce, diventata
insolvente. Qualora si volesse tenere conto di questa esigenza, si potrebbe