IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 317
non si è verificato, così come risulta dalle affermazioni di questi ultimi (si
veda quanto dichiarato nella prima memoria dimessa nel primo arbitrato:
«per avvedersi che nessun trasferimento delle azioni SEP detenute dagli odierni
convenuti è avvenuto – tanto meno a favore del gruppo Caltagirone o dell’Ing.
Caltagirone in violazione della clausola statutaria di prelazione, si producono...
tanto i titoli azionari dei convenuti (...) – che risultano ancora nominativamente
intestati agli stessi – quanto l’estratto notarile del libro soci
(...), il quale non indica in alcun punto tra i soci SEP né l’Ing. Caltagirone
né società riconducibili al gruppo Caltagirone»).
Edizione Holding s.p.a. si è, infatti, attivata nel momento in cui riteneva
vi fosse stata violazione della clausola di prelazione, ma prima che tale violazione
fosse portata alle definitive conseguenze con il trasferimento delle
azioni.
Tanto premesso in punto riscatto, si deve verificare se, ritenuta fondata
e accolta la domanda, così come prospettata, si possa giungere ad una statuizione
di condanna alla restituzione e/o alla consegna.
Orbene, se si leggono le conclusioni svolte da Edizione Holding s.p.a. nel
primo arbitrato, risulta evidente la sussistenza del presupposto. Infatti la reclamata
ha chiesto l’accertamento dell’inefficacia del negozio, dell’esistenza
del proprio diritto di esercitare la prelazione e, dato atto di voler offrire il
prezzo pattuito, che venga emesso «... lodo condizionale che dichiari l’obbligo
dei signori Renè Fernando Caovilla, Ivano Beggio e Giuseppe Stefanel nonché
delle società E.G.P. S.r.l., Gedit S.r.l. e Simod S.p.A., di intestare e consegnare
le predette azioni ad Edizione Holding S.p.A. in proporzione alla partecipazione
azionaria dalla stessa detenuta in S.E.P., nonché per le ulteriori azioni che – all’esito
della denuntiatio – dovessero rimanere inoptate dagli altri soci S.E.P.:
intestazione e consegna subordinate al previo pagamento da parte della qui concludente
del prezzo dovuto ai convenuti, nell’importo e nei termini previsti dal
suindicato accordo di vendita e quali risultanti all’esito dell’istruttoria».
È, quindi, evidente che l’esito sperato da Edizione Holding s.p.a. è
quello dell’acquisto delle azioni e cioè di un trasferimento di proprietà
dai reclamanti alla reclamata, il che, evidentemente integra quel presupposto
della «consegna» che la giurisprudenza richiede qualora si sia in presenza
di azione personale e non reale.
E, si aggiunge, il ragionamento non muta anche se, nel concreto, la vendita
non avverrà (si rammenta quanto sopra detto in relazione alla presenza
di condizioni e/o termini e al subentro di Edizione Holding s.p.a. nella medesima
posizione del terzo) in quanto per il giudice della cautela è sufficiente
che la consegna sia un possibile esito della vicenda.
Si deve, infine, valutare il profilo del periculum in mora.
La Suprema Corte ha chiarito che per la concessione del sequestro giudiziario
non si richiede, come per il sequestro conservativo, che ricorra il
pericolo, concreto ed attuale, di sottrazione o alterazione del bene, essendo