IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

288
Il diritto fallimentare delle società commerciali
Il socio che prospetti la già avvenuta violazione del diritto di prelazione –
previsto a favore dei soci nello statuto di una società per azioni per il caso che
uno o più soci intendano cedere la propria partecipazione – può ottenere il
sequestro giudiziario delle azioni degli altri soci prima che abbia luogo l’assemblea
straordinaria convocata per l’eliminazione della clausola statutaria
avente ad oggetto la prelazione medesima (nella fattispecie il periculum in
mora è stato individuato proprio nella convocazione dell’assemblea straordinaria
volta a modificare lo statuto) ( 2 ).
Disposto ex art. 670 cod. proc. civ. il sequestro delle azioni di una società
con il fine di evitare che la già convocata assemblea straordinaria modifichi
la clausola statutaria di prelazione in violazione del diritto del socio che abbia
richiesto il sequestro, non può essere concesso al custode delle azioni sequestrate
anche il diritto di voto nell’assemblea straordinaria predetta, in
quanto qualsiasi deliberazione in tema di modifica statutaria finirebbe per
vanificare la stessa misura cautelare, la quale mira alla cristallizzazione della
situazione della società nelle more del giudizio di merito, tenuto anche conto
validità delle clausole compromissorie, che possono essere contenute negli statuti delle società
«ad eccezione di quelle che fanno ricorso al mercato del capitale di rischio a norma dell’art.
2325-bis del cod. civ.» (art. 34, d.lgs., n. 5 del 2003). In proposito v., oltre allo stesso Tribunale
di Trento, 11 febbraio 2004, cit., secondo il quale «in base alla disciplina degli art. 34
segg. d.lgs. n. 5/2003, applicabile anche alle società di persone, è nulla la clausola compromissoria
contenuta nello statuto di una soc. in nome coll. che attribuisca alle parti il potere di nomina
degli arbitri»; Tribunale di Modena, 12 maggio 2004, in Società, 2004, 1270, con nota di
Soldati, secondo la quale «la controversia relativa alla nomina del liquidatore, non avendo ad
oggetto diritti disponibili, non può essere devoluta agli arbitri a causa del divieto contenuto al
comma 1 dell’art. 34 d.leg. 17 gennaio 2003 n. 5»; nonché Cassazione, 23 febbraio 2005, n.
3772, in Foro it., Rep. 2005, Società, n. 21, secondo la quale «le controversie in materia societaria
possono, in linea generale, formare oggetto di compromesso, con esclusione di quelle che
hanno ad oggetto interessi della società o che concernono la violazione di norme poste a tutela
dell’interesse collettivo dei soci o dei terzi; a tal fine, peraltro, l’area della indisponibilità deve
ritenersi circoscritta a quegli interessi protetti da norme inderogabili, la cui violazione determina
una reazione dell’ordinamento svincolata da qualsiasi iniziativa di parte, quali le norme dirette a
garantire la chiarezza e la precisione del bilancio di esercizio (nella specie, in controversia introdotta
prima della entrata in vigore del d.leg. 17 gennaio 2003 n. 5, che ha riconosciuto in modo
esplicito la possibilità di devolvere ad arbitri le controversie concernenti la validità delle delibere
assembleari – disciplina non applicabile, ex art. 41, comma 1, medesimo decreto, ai giudizi già
pendenti alla data della sua entrata in vigore – la corte di cassazione ha confermato la sentenza
impugnata che aveva ritenuto compromettibile una controversia nella quale, attraverso l’impugnazione
di una delibera di un consorzio di imprese, un’impresa consorziata aveva chiesto il pagamento
di un conguaglio commisurato all’ammontare dei lavori assegnati alle singole imprese
che partecipavano al consorzio stesso; in motivazione, la corte ha affermato che gli effetti della
delibera impugnata sul bilancio del consorzio erano soltanto indiretti, in quanto non coinvolgevano
direttamente l’applicazione delle norme inderogabili che devono essere osservate nella redazione
dei bilanci)».