IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte I - Dottrina 289
massa l’eventuale esubero tra il predetto valore e l’ammontare del capitale
investito; b) il concedente, dunque, non può aspirare a due risultati diversi,
a seconda che venga pagato (o meno) il riscatto, giacché l’utile ricavabile
dall’operazione si commisura, in ogni caso, ad un ammontare fisso, costituito
dalle somme date in prestito, con l’aggiunta (lo vedremo tra poco) degli
interessi nel frattempo maturati; c) questa stessa pretesa, del resto, gli viene
riconosciuta, anche se non dovesse trovare capienza nel valore finale del bene
concesso in godimento, giacché «il credito vantato alla data del fallimento»,
che il comma 3 consente d’insinuare al passivo, non può non includere
«il credito residuo in linea capitale», di cui parla il comma 2.
Se quanto precede è vero, sul piano sistematico se ne può dedurre: a’)
che il rapporto ha perduto (almeno ai fini del suo trattamento in sede fallimentare)
ogni connotato d’aleatorità, per quanto concerne l’importo delle
prestazioni dovute, fermo restando (com’è ovvio) il rischio legato all’insolvenza
del debitore; b’) che il capitale deve essere restituito, a prescindere
dal valore del bene concesso in godimento, proprio come accade nel mutuo
(ed a differenza di quanto accade nei contratti di scambio); c’) che il bene
concesso in godimento assume quindi, sul piano economico, il ruolo di una
semplice garanzia (anche se la disciplina del rapporto, come vedremo subito
in appresso, è molto diversa da quella dei diritti reali di prelazione); d’)
che la remunerazione della prestazione creditizia è limitata agli interessi incorporati
nei canoni scaduti prima della dichiarazione di fallimento; e’) che
vi è, dunque – per esprimerci con la terminologia proposta da una vecchia,
ma autorevole, dottrina – una netta separazione tra il «rapporto di sostituzione»
(che attiene alla restituzione delle somme mutuate) ed il «rapporto
di godimento» (che attiene al pagamento delle usure o d’altro corrispettivo
della prestazione creditizia), cosa che non poteva certo evincersi da un esame
del regolamento negoziale voluto dalle parti ( 12 ).
( 12 ) Le considerazioni svolte nel testo presuppongono che venga accolta – nell’individuare
la natura giuridica della prestazione creditizia – la cosiddetta «teoria del godimento»,
idealmente contrapposta alla «teoria dell’agio»: secondo la prima, la causa del mutuo (e degli
altri contratti di credito) sarebbe costituita dal far godere per un certo periodo di tempo (pari
alla dilazione) la somma data in prestito; per la seconda, la causa del mutuo consisterebbe in
uno scambio tra beni presenti e beni futuri.
La scelta tra le due tesi, a mio sommesso avviso, non è arbitraria, ma è imposta al giurista
da precise norme di legge: in particolare, nel nostro ordinamento, dagli articoli 820 e 821 del
cod. civ., dai quali si ricava che gli interessi sono il «corrispettivo del godimento» di somme
altrui e che gli stessi maturano giorno per giorno, in ragione della «durata» del diritto.
Per le implicazioni sistematiche dell’impostazione accolta dal codice (nonché per un’interpretazione
un po’ meno ingenua delle metafore utilizzate dalla legge nel regolare il rapporto)
mi permetto di rinviare al mio Appunti per uno studio sullo sconto bancario, inEconomia e
credito, nn. 3-4, Palermo, 1984.