IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 307
Si aggiungevano, peraltro, alcune valutazioni sulle dichiarazioni rese dal
Sinigaglia, che, secondo la reclamata, ex art. 2735 cod. civ., avrebbero dovuto
essere considerate come confessione (per lo meno per Simod s.p.a.,
mentre riguardo altri reclamanti costituivano elementi probatori liberamente
valutabili): infatti erano state rese dal Sinigaglia, nella qualità di Presidente
del Consiglio di amministrazione, al dr. Saccardi, dipendente di Edizione
Holding e persona che aveva sempre seguito la trattativa, e all’avv. Laghi,
incaricato dalla reclamata di coadiuvare il Saccardi e anch’egli «rappresentante»
di quest’ultima.
Quanto al periculum, se era vero che il negozio avrebbe potuto essere
dichiarato inefficace, era anche vero che vi erano grossi dubbi sulla possibilità
di far valere tale inefficacia nei confronti dei terzi (così come disposto,
per altre fattispecie, dagli artt. 2901 e 1414 e 1415 cod. civ.).
Quanto al fatto che venisse confiscato il diritto di voto, ricordava che il
legislatore della riforma ha disposto che nel caso di sequestro vi provveda il
custode ex art. 2352 cod. civ. ritenendo prevalente l’esigenza di cristallizzazione
e che, comuque, tale asserita limitazione sarebbe durata siano al 15
aprile 2006, termine a disposizione degli arbitri per la pronuncia del lodo.
All’udienza 17 gennaio 2006 i due reclami venivano riuniti e il collegio
riservava la decisione alla successiva del 6 febbraio 2006.
Il provvedimento oggetto di reclamo va confermato.
La misura cautelare richiesta, secondo il disposto dell’art. 670 cod.
proc. civ., può essere concessa su beni mobili «quando ne è controversa
la proprietà» ed è «opportuno provvedere alla loro custodia o alla loro gestione
temporanea».
Per quanto concerne il primo presupposto, è sufficiente l’esistenza di
una controversia sulla proprietà, il che qualifica in maniera particolare la
deliberazione (differenziandola, ad esempio, da quella che viene fatta nel
caso di sequestro conservativo, ove, pur nella sommarietà dell’esame, si deve
valutare la probabilità della sussistenza del credito). Sul punto la giurisprudenza
di legittimità (Cass. n. 2989/1968) appare orientata nel senso
che l’indagine possa limitarsi a verificare che l’azione di merito non sia priva
di fondamento, ovvero che la controversia, oltre ad esistere, appaia seria e
non pretestuosa.
Le premesse appena svolte sono importanti in quanto tutta la vicenda
che ci occupa non va interpretata nell’ottica dell’emissione di una decisione
di merito (che spetta al collegio arbitrale), ma in quella della concessione
(per quanto concerne questo procedimento, della conferma) o meno di
un provvedimento cautelare e di quel particolare provvedimento cautelare
così come sopra connotato.
In primo luogo si tratta di verificare se sussista una controversia sulla
proprietà delle azioni.
Leggendo le conclusioni prese da Edizione Holding s.p.a., non vi è al-