Metodología de investigación en Didáctica de las Ciencias Sociales

IVO MATTOZZI
La segunda idea errónea es la que distingue entre historia e interpretación.
Esta hace suponer que existe una reconstrucción objetiva y necesaria y
universalmente aceptable, a la que se superpone la interpretación subjetiva del
historiador, expuesta a críticas y controversias. No es así. También la reconstrucción
pura y dura de los hechos es fruto de una operación interpretativa que
ha tenido que producir y seleccionar informaciones, las ha engarzado en una
trama de relaciones, les ha asignado algún significado y las ha expuesto en una
determinada forma de comunicación. Cuando los hechos se convierten en elementos
de una construcción más compleja, éstos se relacionan mediante nexos
de unión y asumen significados que dependen de las opciones y de las habilidades
interpretativas del historiador. La densidad de la interpretación subjetiva
es máxima en la construcción de las hipótesis explicativas.
Tercera idea errónea: aquella que hace pensar que la materia prima, las
informaciones, están todas en las fuentes y que ésta se «recaba» de las fuentes.
Las informaciones históricas que coinciden con las que están presentes en las
fuentes constituyen la base mínima, pero ésta se ve aumentada mediante las
inferencias con las que el historiador produce tantas otras.
Cuarta idea errónea: que existan fuentes naturalmente «históricas». Si dice
fuente, el profesor piensa en los documentos de archivo o en los arqueológicos
como si hubieran incorporado su función informativa para los historiadores
desde el principio. No es así. En principio existen sólo los objetos dejados por
las actividades humanas desarrolladas en el pasado. Todas las cosas producidas
(materiales e inmateriales) son señales indicio de dichas actividades. Pueden
convertirse en instrumentos para producir informaciones cuando alguien tiene
el objetivo de construir conocimiento, cuando tiene necesidad de informaciones
y se da cuenta de que para dicho objetivo ciertos indicios pueden ser utilizados
como instrumentos de información.
Quinta idea falsa: la relación causa-efecto. En el ámbito escolar se ha
difundido la idea de que los hechos son explicables recurriendo a relaciones
simples en las que los hechos antecedentes determinan por sí solos los hechos
consecuentes. Si fuese así no habría controversias interpretativas y explicativas.
Cada hecho se mostraría como el efecto de una causa precisa e irrefutable. La
causalidad histórica, sin embargo, es más complicada. Generalmente concierne
a fenómenos complejos que no pueden ser referidos a un único antecedente.
Pero incluso cuando se aplica a hechos individuales ésta requiere que se tomen
en consideración condiciones, coyunturas, circunstancias, accidentes, una pluralidad
de factores y de sujetos. Requiere además la valoración de la eficacia de
cada elemento explicativo y, por lo tanto, de su jerarquización en un sistema
de relaciones. Se entiende que una explicación histórica es el resultado de una
operación interpretativa que tiene la naturaleza de la hipótesis.
[ 98 ]