Les mondes darwiniens

1090 / 1576
[les mon des darwiniens]
la testabilité des théories psychologiques. Actuellement, le langage de la modularité,
compris en un sens large (contrairement à la liste des caractéristiques
spécifiques de la modularité dressée par Fodor 5 ), est le meilleur langage dont
nous disposons pour parler de la spécialisation fonctionnelle des processus
mentaux. Nous pouvons en dernière instance choisir de ne pas utiliser le terme
de « module » pour faire référence aux structures spécialisées de traitement de
l’information, mais nous ne pouvons pas abandonner le concept lui-même.
Le terme de « modularité » signifie différentes choses. Les psychologues
évolutionnistes ont fortement insisté sur le fait que la conception dominante
de la modularité dans les sciences cognitives, qui est la conception promulguée
par Fodor 6 , est trop étroite. Cette étroitesse dérive, en partie, de l’utilisation
d’analogies strictes avec les systèmes computationnels tels qu’ils sont
instanciés par les ordinateurs digitaux. Mais comme l’esprit n’est pas, bien
entendu, littéralement un ordinateur digital, il n’est pas surprenant de voir
que peu de choses – sinon rien – dans l’esprit a des propriétés identiques à
celles des ordinateurs. Ici, je soutiens que pour que le concept de modularité
puisse avoir une quelconque valeur en tant que source d’idées sur la spécificité
fonctionnelle, nous devons bien voir que la comparaison avec les ordinateurs
digitaux est simplement une métaphore et nous devons nous attendre à ce que
les modules réels, dans les cerveaux réels, fonctionnent différemment. Nous
devons considérer les modules tels qu’ils sont « en chair et en os », et non pas
de manière abstraite tels qu’ils sont définis dans les sciences informatiques,
les mathématiques ou la philosophie.
1 Problèmes définitionnels
La plupart des désaccords à propos de la modularité sont dus au fait que
les participants à ce débat croient que la question de la modularité doit
être résolue à l’aide d’un ensemble de critères établis par Fodor7 . Cependant,
il est désormais admis qu’il existe des problèmes substantiels avec les critères
de Fodor et que ces problèmes les rendent inappropriés pour la modularité
mentale en général8 . En particulier, il se peut que les critères de Fodor ne
5. Fodor (1983), The modularity of mind, MIT Press @.
6. Ibid.
7. Ibid.
8. Barrett (2005), “Enzymatic computation and cognitive modularity” @, Mind and
Language, 20 ; Hagen (2005), “Controversial issues in evolutionary psychology”,
in D.M. Buss (ed.), The handbook of evolutionary psychology, Wiley @ ; Pinker