Les mondes darwiniens

550 / 1576
[les mon des darwiniens]
Un autre argument complémentaire s’attaque directement aux causes
mêmes de la stochasticité du comportement. Alors que, pour Glymour, ce
sont des phénomènes cellulaires véritablement aléatoires qui sont à l’origine
de la stochasticité comportementale observée, pour Millstein cela n’a rien
d’évident. Pour s’en rende compte, il suffit de prendre l’exemple de la fonction
« random » utilisée en informatique : à partir d’un programme et d’une
horloge, cette fonction permet de générer des suites de nombres aléatoires.
Et pourtant, il n’y a là rien d’indéterministe, bien au contraire. Il est ainsi tout
à fait possible d’obtenir un phénomène macroscopique stochastique à partir
d’un phénomène microscopique totalement déterministe. Pour Millstein,
« un phénomène peut apparaître aléatoire et cependant être le résultat d’un
processus complètement déterministe. Ainsi, les comportements de prédation
aléatoire peuvent être générés par des programmes informatiques déterministes.
L’observation d’un comportement aléatoire n’est pas une preuve
suffisante pour l’indéterminisme 36 ». Autrement dit, l’ébauche d’explication
entreprise par Glymour ne peut que nous laisser sur notre faim. Il est certes
intéressant d’apprendre que certaines cellules neuronales peuvent exhiber un
comportement indéterministe. Pour autant, cela soulève un grand nombre de
questions : comment expliquer, d’une part, ce comportement indéterministe ?
Quels en sont les mécanismes sous-jacents ? Ces mécanismes sont-ils alors
également indéterministes ou bien au contraire déterministes ? D’autre part,
comment expliquer que ce comportement indéterministe cellulaire perce au
niveau de l’organisation tissulaire, et de fil en aiguille au niveau de l’organisme
dans son ensemble et de son comportement ? En somme donc, l’argument
de Glymour ne remonte pas suffisamment aux processus causaux pour qu’on
puisse conclure avec lui au caractère fondamentalement indéterministe du
comportement de prédation aléatoire.
1.4 Mutations et percolation quantique
Un quatrième argument en faveur de la thèse indéterministe est celui de
la « percolation quantique ». Ce concept, introduit par Sober37 , vise à rendre
compte d’un indéterminisme macroscopique à partir d’un indéterminisme
microscopique ancré dans la mécanique quantique : « En physique, la mécanique
quantique a perturbé l’hypothèse du déterminisme. Si la mécanique
36. Ibid.
37. Sober, The Nature of Selection, MIT Press, 1984 @.