Les mondes darwiniens

1116 / 1576
[les mon des darwiniens]
Il est d’usage, parmi les philosophes de l’esprit, de la psychologie et des
sciences sociales, d’opposer les explications fondées sur la biologie à celles
qui sont simplement issues de la psychologie populaire. Ce clivage, bien établi
dans les cercles philosophiques, semblera peut-être étrange aux sociologues
et aux biologistes. Qu’est-ce donc qu’une explication en termes de « psychologie
populaire » ? C’est une explication qui cite les désirs et les croyances
des agents. Ces croyances et ces désirs sont conçus comme étant des états
représentationnels internes, dont la combinaison amène à un certain comportement.
Toute explication, en sciences sociales, qui se réfère au fait qu’une
personne veuille quelque chose, ou qu’elle se croie capable de faire cette chose
relève en fait de la psychologie populaire. D’après moi, les ressources d’un
tel type d’explications sont largement surestimées. À l’inverse, il me semble
qu’une très grande partie des comportements humains doit pouvoir s’expliquer
en termes biologiques, sans invoquer le moindre état doté de contenus
représentationnels.
La thèse que je défends est la suivante : les explications biologiques du
comportement humain ne devraient faire appel à des mécanismes cognitifs
qu’en dernier ressort, et mettre en réserve le registre des désirs et des croyances,
tant que toutes les explications en termes d’hormones, de génétique, de
phéromones, etc., n’ont pas été épuisées. Il vaut de noter, pour aller dans ce
sens, qu’une grande partie de notre répertoire comportemental a pour base
des comportements hérités d’autres animaux ; or, nous ne mobilisons pas
de mécanismes cognitifs complexes pour rendre compte de ces comportements
animaux. La plupart du temps, les conduites humaines ont des causes
proximales 3 non cognitives, que la biologie du comportement a pour tâche
d’identifier.
Je revendique donc, en ce qui me concerne, des explications des conduites
humaines fondées sur la biologie. Tous les domaines de comportements
humains ne sont peut-être pas redevables sans exception de telles explications,
3. L’éthologue Niko Tinbergen précise que l’étude biologique d’un comportement
n’est complète que dans la mesure où l’on peut en expliquer (a) les causes proximales,
(b) l’ontogénie, (c) la phylogénie et (d) la valeur de survie (“On Aims and
Methods of Ethology” @, Zeitschrift für Tierpsychologie, 20, 1963 : 410-433). Les
causes proximales sont les éléments responsables de l’expression immédiate d’un
comportement. Par exemple, les stimuli émis par la nourriture peuvent agir en
déclencheurs externes de l’alimentation alors que l’état physiologique de l’animal,
son état hormonal, son horloge biologique et son expérience récente peuvent se
conjuguer pour agir comme autant de déclencheurs internes. (Ndt.)