Les mondes darwiniens

1544 / 1576
[les mon des darwiniens]
thèse déjà acquise a priori. Alors que la recherche de processus hétérochroniques,
dont la néoténie, est soumise à des critères scientifiques précis et à des
hypothèses réfutables, on retrouve la néoténie dans des acceptions erronées
pour renforcer une thèse toute orientée vers son autojustification, sans se
soucier de sa réfutation.
On touche là à l’une des apories les plus tenaces de l’anthropologie et de
la philosophie hantées par le statut ontologique de l’exception humaine. Car,
ne pouvant nier l’être biologique, les tenants de l’exception humaine s’efforcent
de faire de l’Homme ce que Heidegger appelle un « animal plus ». Le
philosophe a très bien perçu l’aporie qui menace l’ontologie : si on donne un
critère objectif susceptible de dégager l’Homme de l’animal, les scientifiques
matérialistes s’en saisiront, avec le risque évident qu’ils finissent par trouver ce
qu’ils cherchent. Hier, la glande pinéale de Descartes ou le module spécifique
du cerveau d’Owen au moment de la guerre du gorille en 1851, aujourd’hui le
gène foxp2 pour le langage ou la flexion de l’os sphénoïde de la base du crâne.
Notons avec lucidité cette incroyable contradiction des penseurs dualistes – les
partisans de la séparation entre le corps et l’esprit avec pour corollaire la césure
homme/animal et nature/culture – qui s’évertuent à trouver un fondement
biologique à la distinction ontologique de l’Homme ! Plus surprenant encore,
ce sont les mêmes qui lancent les anathèmes d’anthropomorphisme et de
réductionnisme quand quelques paléoanthropologues et éthologues mettent
en évidence les ressemblances comportementales, sociales et cognitives
entres les hommes et les grands singes ! Enfin, comment peut-on prétendre
continuer à penser une métaphysique de l’Homme en recherchant un fondement
dans l’anthropologie physique ?
Les dualistes se trouvent confrontés à une alternative simple : ou se réfugier
dans l’exception philosophique – la « clairière ontologique » de Heidegger –
en déclarant une « immunité épistémique » à l’encontre des autres champs
des connaissances ; ou repenser leur réflexion ontologique à la lumière des
avancées des connaissances.
Faut-il le rappeler, les avancées des connaissances en science, et donc en
paléoanthropologie et en éthologie, ni visent pas à nier l’Homme. Ces recherches
se détachent de toute réflexion métaphysique ou théologique. Ces
connaissances sont des « faits passifs » dans le champ des sciences, mais qui
ne le sont plus hors du périmètre des sciences. Autrement dit, si la mise en
évidence de nouvelles connaissances découle du doute méthodologique de
la démarche scientifique et, autant que possible, du principe de réfutation à