Les mondes darwiniens

284 / 1576
[les mon des darwiniens]
férents, entretenaient avec les structures voisines, les mêmes connexions,
et ceci quelles que soient leurs formes et leurs fonctions (une définition qui
remonte à Owen). Sans connecter l’une à l’autre, il était impossible de comprendre
comment fonctionnait le concept. Selon Jonathan Wells 24 et Michael
Denton 25 , partisans du mouvement dit de l’Intelligent Design, l’homologie est
un concept circulaire et donc fallacieux : « Pourquoi les manuels définissentils
l’homologie comme une similarité due à une ascendance commune, puis
déclarent que les homologies sont les preuves de l’ascendance commune,
un argument circulaire déguisé comme une preuve scientifique ? » Il y a ici,
certes, un travestissement de la façon dont les scientifiques utilisent la notion
d’homologie. Mais si ce travestissement fonctionne, c’est que le concept, dans
son opérationnalité, est souvent mal enseigné et mal compris.
Une hypothèse d’homologie est d’abord un pari : partant de structures
qui se ressemblent ou qui sont connectés aux structures voisines de la même
façon (seconde définition ci-dessus, homologie primaire de de Pinna 26 ), on fait
initialement le pari qu’elles sont héritées d’un ancêtre commun Mais ce pari,
on peut le perdre ou le gagner. Lorsque l’on classe un échantillon d’espèces,
on fait ce pari sur des dizaines, voire des centaines de caractères en même
temps. Ces caractères sont inscrits dans un tableau qui comprend en ligne
les taxons à classer et en colonne les caractères, les cases étant remplies de
zéro et de un (ou autres symboles) en fonction de l’état dans lequel on trouve
chaque caractère dans chaque taxon. L’exercice décisif, c’est la construction de
l’arbre, c’est-à-dire, parmi l’ensemble des arbres possibles, le choix de celui qui
maximise la contiguïté des états de caractères identiques. Cet arbre est alors
le plus parcimonieux en hypothèses de transformation de caractères, car plus
les états identiques sont rassemblés sur un tronc commun à plusieurs taxons
qui le portent, moins il est besoin d’hypothèses d’acquisition de cet état le long
des branches de l’arbre. Pris globalement, l’arbre choisi est celui qui maximise
la cohérence entre ces multiples caractères. Et l’arbre le plus cohérent (le plus
parcimonieux, le plus économe en hypothèses de transformation) va montrer
24. Lecointre (2004), «Jonathan Wells, Phillip Johnson et Michael Denton : les formes
instruites de l’anti-science», in Dubessy et al. (dir.), Les matérialismes (et leurs
détracteurs), Syllepse.
25. Lecointre (1997), «Evolution et molécules : Denton en crise», in Tort (dir.), Pour
Darwin, PUF.
26. de Pinna (1991), “Concepts and tests of homology in the cladistic paradigm”,
Cladistics, 7 @.