Les mondes darwiniens

639 / 1576
[t h o m a s h e a m s / de quoi la b iolog i e synthétiqu e est-elle le nom ?]
génome entier (c’est-à-dire un ensemble complet de gènes « permettant 5 »
de faire fonctionner un organisme). Pour une troisième catégorie, le système
pourra être une cellule entière qu’il s’agirait de reconstituer, à base de molécules
plus ou moins lointaines de celle avec lequel le vivant compose, et de
la rendre fonctionnelle. Il faut prendre le temps de comprendre ce que cette
gradation a comme conséquences. Dans certains cas, il s’agira de transformer
profondément du vivant existant, dans d’autres, il s’agira ni plus ni moins que
de chercher à recréer de la vie. Voilà donc pourquoi la biologie synthétique est,
pour reprendre le terme de Maureen O’Malley, « un parapluie » très large sous
lequel viennent s’abriter des démarches différentes partageant néanmoins
une dimension ingénierique poussée. C’est à elle que revient la typologie la
plus pertinente pour rendre compte de la réalité de ce qu’est la biologie synthétique
aujourd’hui. Les trois types de systèmes décrits ci-dessus congruent
respectivement avec les trois catégories qu’elle a proposées : « la construction
de machines à ADN », « l’ingénierie cellulaire à l’échelle génomique » et « la
création de protocellules ». Bien évidemment, ces trois branches ne sont pas
absolument cloisonnées, et il est très utile d’explorer leurs relations 6 . On se
propose cependant ici de les aborder successivement, afin d’en bien comprendre
les problématiques, et le cas échéant, les liens entre elles seront évoquées.
C’est sur cette base que nous aborderons ensuite les défis théoriques qui se
posent à la biologie synthétique et enfin, un prolongement vers le dialogue
entre biologie synthétique et société. Mais avant cela, autorisons-nous quelques
petits éléments de cadrage historique.
C’est en 2000 que le terme « biologie synthétique » apparaît, dans son
acception contemporaine, dans la bouche d’Eric Kool, au congrès annuel de
l’American Chemistry Society, dans le cadre d’une communication sur des analogues
de l’ADN et de leurs potentiels effets thérapeutiques 7 . L’histoire pourra
ainsi retenir que les fées qui se penchèrent sur le berceau de la biologie synthétique
étaient donc la biochimie et l’application médicale de celle-ci. Cette
5. J’adopte ici transitoirement, par souci de simplification, une vue génocentrée du
vivant que j’ai critiquée extensivement par ailleurs (Heams, 2004, « Biologie moléculaire
: affronter la crise de la cinquantaine », in Dubessy et al., Les matérialismes
et leurs détracteurs, Syllepse, 2004).
6. O’Malley et al. (2008), “Knowledge-making distinctions in synthetic biology”,
Bioessays, 30(1) @.
7. Kool (2000), “Synthetic mimics of DNA base pairs : Probing replication mechanisms”,
219th National Meeting of the American Chemical Society, March 26-30.