Les mondes darwiniens

671 / 1576
[t h o m a s h e a m s / de quoi la b iolog i e synthétiqu e est-elle le nom ?]
ne saurait exiger plus de la part d’étudiants qui y consacrent talent et énergie
pendant une période préparatoire limitée (le concours est annuel), mais on ne
saurait à l’inverse admettre que les « preuves de principe » fournies pendant le
concours soient une nouvelle manière de valider un résultat scientifique. Cela
laisse la porte ouverte à un accaparement de certains projets et il semble à ce
stade que des garde-fous supplémentaires, qui iraient peut-être à l’encontre
de la séduisante fluidité de la démarche, soient nécessaires pour protéger les
étudiants eux-mêmes de toute récupération déloyale de leurs propositions par
des tiers. Par ailleurs, le succès fulgurant du concours iGEM place de facto le
répertoire BioBricks en situation de monopole de « répertoire du vivant ». Il
n’est pas forcément indispensable de se réjouir de cette situation.
À bien y réfléchir, comment d’ailleurs concilier indéfiniment cette version
ludique et transparente de la biologie synthétique avec les mouvements de
fond en cours développés par d’autres pour pouvoir en privatiser les résultats
et en tirer les bénéfices ? Il faut ici prendre conscience d’une des raisons derrière
le succès de la description « modulaire » du vivant : s’il peut être réduit
en briques, alors chaque brique peut faire l’objet d’un business ! On comprend
ainsi mieux la floraison de start-ups monothématiques levant des fonds dans
l’espoir de développer de bout en bout une bactérie synthétique répondant à
tel ou tel besoin. Là encore, cela rappelle singulièrement l’essor des start-ups
lors de l’explosion de l’internet domestique à la fin des années 1990, et dont
l’écrasante majorité repose désormais dans le cimetière des marchés non
trouvés en temps et en heure. Cela expliquera peut-être que le discours sur la
complexité du vivant et l’illusion de sa modularité ait du mal à passer dans les
temps à venir. Mais à ne pas le tenir, la communauté biologique abdiquerait
d’une certaine manière face aux intérêts financiers et aux espoir de brevetabilité.
En effet, une prospective est déjà en cours sur les différents cas de
figures qui pourraient survenir dans l’univers économique de la biologie synthétique,
se concluant par la victoire d’un format soit ouvert, soit propriétaire,
avec des conséquences radicalement différentes, et simulant les relations que
pourraient avoir entre elles les différentes start-ups : coexistence, symbiose,
prédation 100 . Voilà revenir par la bande des relations écologiques classiques
déclinées dans le contexte de la jungle économique. Ce n’est pas rassurant,
là où l’on préférerait les voir cantonnées à leur strict domaine d’application.
100. Henkel & Maurer (2007), “The economics of synthetic biology”, Mol. Syst. Biol.,
3 @.