Les mondes darwiniens

1472 / 1576
[les mon des darwiniens]
est que la nature des stimuli qui initient une réponse peut très bien ne pas
indiquer la fonction de cette réponse.
La conclusion la plus immédiate qu’on peut tirer de cette discussion est
que contrairement à ce que Dretske laisse penser – et au moins dans le cas
des comportements adaptatifs, où l’on peut directement faire référence au
concept étiologique de fonction – ce dernier ne constitue pas une explicitation
du concept de fonction dont Dretske fait lui-même usage à l’intérieur de
son modèle. Les conséquences de ce fait dépendent de l’importance et de la
pertinence que l’on reconnaît au concept étiologique de fonction. Un certain
nombre d’auteurs (Papineau, Millikan, Neander, Godfrey-Smith, etc.) pensent
qu’il s’agit du concept de fonction le plus prometteur à partir duquel développer
une théorie téléosémantique de l’intentionnalité. Si l’on se place dans
cette perspective, l’incompatibilité des attributions de contenu qui découlent
de la base informationnelle du modèle de Dretske avec celles qui dérivent de
la fonction étiologique du même dispositif constitue une présomption supplémentaire
de l’inadéquation du modèle de Dretske.
Remarquons cependant que la même objection pourrait être formulée en
utilisant le concept propensionniste de fonction 34 . En effet, même si cette définition
diffère de la définition étiologique de la fonction sur plusieurs aspects,
elle fait reposer la fonction sur la capacité à être sélectionné en vertu de la
possession d’une certaine disposition. Dans ce cadre, l’importance sélective
de la disposition (par exemple : détecter la température) est interprétée en
faisant référence au problème sélectif général qu’elle permet de résoudre
(maintien d’un certain niveau d’humidité). En conséquence, les attributions de
contenu qui dérivent de la base informationnelle de la théorie de Dretske dans
les cas où l’organisme ne dispose pas d’un indicateur direct d’une condition
environnementale qui est cruciale pour sa survie est aussi incompatible avec
(vitalisme, inversion de l’ordre de la causalité [backeward causation]) dont était
encore chargé le terme « téléologie », pour leur permettre de construire une discipline
biologique spécifiquement consacrée à l’étude des adaptations, sans que
le langage utilisé dans ce cadre n’implique d’options métaphysiques indésirables.
Cette entreprise a si bien réussi qu’aujourd’hui, le terme « téléologie » est utilisé
par les philosophes analytiques de la biologie précisément pour désigner ce que
pointait le terme « téléonomie » : une téléologie naturalisée comprise à partir de
la selection naturelle.
34. Cf. Bigelow & Pargetter (1987), “Functions”, Journal of Philosophy, 84 @ ; Proust
(1995), « Fonction et causalité », Intellectica, 2, 21 @ ; idem, (1997), Comment
l’esprit vient aux bêtes, Gallimard.