Les mondes darwiniens

1545 / 1576
[pa s c a l picq / les dessous de l’hom i n isation]
propos des paradigmes dominants, ces connaissances ne se veulent pas une
réfutation des autres modes de pensée 7 . Si ces connaissances leur posent des
problèmes, c’est leur problème. Rappelons – et c’est fondamental – que ces
connaissances sont validées par une communauté de femmes et d’hommes
engagés dans la science, mais de différentes cultures, de différentes éducations
philosophiques et politiques, et croyants ou non-croyants. Face à cela, on
constate une levée de boucliers de plus en plus agressive de courants de pensée
qui prétendent imposer leur vérité ou leurs postulats aux autres modes de
pensée. Il s’agit de dogmatisme puisque l’immunité épistémique ne fonctionne
que dans un sens, injectif donc, pas dans l’autre, non bijectif. Car, franchement,
quelle différence y a-t-il entre le littéralisme des créationnistes se revendiquant
des textes sacrés et ces philosophes qui pérorent, sur la base de textes datés,
c’est-à-dire écrits dans des contextes dépassés d’un point de vue historique,
social et scientifique ? Pour l’anthropologue évolutionniste et attentif aux
avancées des connaissances en éthologie, il est stupéfiant de constater qu’à
la lecture de la plupart des livres de philosophie s’adressant à la question de
l’Homme et de l’animal 8 , ne sont cités que des philosophes, jamais les naturalistes,
et très rarement les livres de Charles Darwin. Toujours cette « immunité
épistémique » entre le domaine de la raison et celui de l’objectivisme.
Pour revenir à l’hominisation, Teilhard, comme Piveteau, en ont fait une
réflexion ouverte sur le monde et la connaissance. Certes, ni l’un, ni l’autre
n’appréciaient vraiment la théorie de l’évolution au moyen de la sélection
naturelle. Même Julian Huxley, ami de Teilhard et inventeur de l’expression
« théorie synthétique de l’évolution », renoue avec cette inclination ontologique
en plaçant l’Homme dans une classe distincte par l’esprit, les Psychozoa.
En fait, la plupart des évolutionnistes, même Alfred Russel Wallace ou encore
Thomas Huxley, hésiteront à franchir le pas d’une démarche matérialiste totale
proposée par Charles Darwin. Celui-ci en avait pleine conscience puisque,
comme il l’écrivit à son ami Joseph Hooker en 1844 – déjà –, il se fait l’effet
de « commettre un meurtre », le meurtre de la métaphysique doublé d’un
meurtre ontologique, avec une victime sans corps. Tel est, en continuant de
jouer sur les mots, le corps du délit ou de lèse anthropocentrisme.
7. Cf. Picq, « L’Homme est-il le seul animal politique ? », in J.-L. Guichet (dir.), Usages
politiques de l’animalité, L’harmattan, 2008.
8. de Fontenay, Le silence des bêtes, Fayard, 1998. de Fontenay, Sans offenser le genre
humain, Albin Michel, 2008.