Les mondes darwiniens

1127 / 1576
[stephen m. d o w n e s / la psyc holog i e évolution n iste, l’a da p tat i o n et l’organ isation]
Une fois cette notion d’adaptation mise au jour, nous pouvons comprendre
pourquoi des philosophes tels que Buller estiment que la plasticité phénotypique
de divers types peut s’avérer être une adaptation, du fait qu’elle émerge
dans divers organismes comme un résultat de la sélection. Ce raisonnement
a été préfiguré par Godfrey-Smith 43 , et on en trouve également une variante
chez Kim Sterelny 44 . Selon Freeman & Herron, « quand les phénotypes sont
plastiques, des individus dotés de génotypes identiques peuvent avoir des
phénotypes différents s’ils vivent dans des environnements différents 45 ». Ce
genre de réponse à l’environnement est très éloigné du réglage minutieux
d’un organe en bon état de marche. Si nous souhaitons rendre compte en
termes biologiques du comportement des organismes, y compris nous-mêmes,
nous avons besoin d’une large palette explicative. Comprendre l’adaptation de
cette manière offre une palette bien plus large que des explications en termes
d’ensembles d’organes sous-jacents bien conformés [well designed] pour un
comportement donné.
3 L’adaptationnisme
Bien que cette question de l’amplitude du terme « adaptation » soit cruciale,
la plupart des critiques dirigées contre la Psychologie Évolutionniste ne
se sont pas attardées à ce genre de détails – il leur suffisait de broder, sans
autre procès, sur le fait que ces psychologues seraient adaptationnistes. Un
certain nombre de philosophes, entre autres, ont rejeté la sociobiologie en
lui infligeant ce verdict, et ce verdict, et ses attendus, étaient donc tout prêts
pour la Psychologie Évolutionniste46 . À ce stade, je ferais donc bien de me
demander si mon engouement pour l’adaptation fait de moi un de ces épou-
43. Godfrey-Smith (1996), Complexity and the Function of Mind in Nature, Cambridge
UP @.
44. Sterelny (2003), Thought in a Hostile World : The Evolution of Human Cognition,
Blackwell @.
45. Freeman & Herron (2008), Evolutionary Analysis, Prentice Hall, p. 364.
46. Cf., par exemple, Griffiths (1996), “The Historical Turn in the Study of Adaptation”,
British Journal for the Philosophy of Science, 47 @ ; Richardson (1996), “The Prospects
for an Evolutionary Psychology : Human Language and Human Reasoning”, Minds
and Machines @ ; Grantham & Nichols (1999), “Evolutionary Psychology : Ultimate
Explanations and Panglossian Predictions”, in V. Hardcastle (ed.), Where Biology
Meets Psychology : Philosophical Essays, MIT Press @ ; Lloyd (1999), “Evolutionary
Psychology : The Burdens of Proof”, Biology and Philosophy, 14 @ ; Richardson
(2007), Evolutionary Psychology as Maladapted Psychology, MIT Press @.