Les mondes darwiniens

1496 / 1576
[les mon des darwiniens]
qui passent par un assujettissement de la science à des dogmes religieux. De
façon plus générale, il convient ici de rappeler que « c’est l’Église qui a besoin
de ce dialogue entre science et religions pour légitimer la place de la religion
et donc de l’Église sur le plan politique, c’est-à-dire la sphère publique. Ce
besoin de dialogue n’a pas de ressorts épistémologiques, mais bien politiques.
La science, dont la méthodologie relevant du matérialisme a fait ses preuves
sur le terrain de la connaissance objective, n’a pas besoin d’un tel dialogue,
puisqu’elle est autosuffisante épistémologiquement 16 ».
2.1 Prise de position contre
un rapport du Conseil de l’Europe
Le Saint-Siège a illustré l’enjeu politique – et non uniquement philosophique
ou théologique comme certains théologiens l’affirment – que revêt la question
du créationnisme à ses yeux en prenant position contre le vote du rapport du
Conseil de l’Europe sur « Les dangers du créationnisme dans l’éducation » @.
Ce rapport évoque les activités des mouvements créationnistes au sein des
pays européens, ainsi que leur influence sur l’enseignement et « invite les
instances éducatives des États membres à promouvoir le savoir scientifique
et l’enseignement de l’évolution, et à s’opposer fermement à toutes les tentatives
de présentation du créationnisme comme discipline scientifique ». Or,
un courrier officiel a envoyé à des parlementaires par le Premier secrétaire à
la mission permanente du Saint-Siège auprès du Conseil de l’Europe, stipulant
que « le Saint-Siège estime que, en ce moment, le mieux serait que le projet
ne soit pas adopté » ou encore que « dans le contexte européen, un tel document
ne serait pas opportun ». La lettre justifie cette demande en prétextant
que le rapport « incline à une certaine confusion épistémologique ». Quelques
paragraphes du rapport sont plus particulièrement pointés du doigt, tel l’article
n° 15 qui dit : « Les thèses créationnistes, comme toute approche théologique,
peuvent éventuellement, dans le respect de la liberté d’expression et des
croyances de chacun, être exposées dans le cadre d’un apprentissage renforcé
du fait culturel et religieux mais ne peuvent prétendre à la scientificité. »
La proposition paraît satisfaisante pour l’enseignement scientifique et
ouverte vis-à-vis des religions, mais le Saint-Siège est gêné par « l’approche
a-scientifique de l’exposition du créationnisme ». Cela laisse dubitatif, d’autant
16. Dubessy (2004), « Le principe de NOMA de Stephen Jay Gould », in J. Dubessy et
al. (dir.), Les Matérialismes (et leurs détracteurs), Syllepse.