Les mondes darwiniens

1465 / 1576
[m a r i e-c l au d e lor n e / la naturalisation de l’intentionnalité : approche et critique de la théorie de Fred dretske]
détecteur beaucoup moins fiable, mais il est rapide et les faux positifs sont
sans conséquence graves pour l’organisme. Dans ce cas, Godfrey-Smith montre
que C* sera sélectionné aux dépens de C.
On peut tirer plusieurs conclusions de l’exemple de Godfrey-Smith. Tout
d’abord, une structure moins fiable qu’un indicateur peut être sélectionnée
comme cause de M (et non un indicateur) si les conditions écologiques et les
relations coût/bénéfice sont d’un certain type. Il se trouve que la théorie de
Dretske suppose que l’indication en tant que telle accomplit l’essentiel du
travail explicatif dans l’explication du recrutement de C comme cause de M
(dans la mesure où pour Dretske l’indication de F constitue la fonction de C).
En fait, « l’explication véritable du recrutement de C comme cause de M ne
repose pas simplement sur des relations d’indication entre C et des états du
monde F, mais sur des ensembles compliqués de facteurs coûts/bénéfices qui
mettent en relation C, M, F et beaucoup d’autres choses encore 20 ». Ce qui
importe est le fait qu’un comportement soit adaptatif étant donné certaines
conditions environnementales. L’indication n’est qu’un facteur parmi d’autres
en vertu desquels l’appareil sensoriel d’un organisme est adaptatif, mais il
n’est pas nécessairement le plus important, ni explicativement le plus saillant.
Comme le dit Godfrey-Smith 21 :
Il est possible que Dretske ait raison au sujet de l’importance des explications
du recrutement adaptatif des états internes pour le problème de la signification.
Son erreur est de penser que les relations d’indication ont un rôle spécial
à jouer dans ces explications, le type de rôle qui justifierait une assignation de
fonction d’indiquer. L’indication est en fait un facteur relativement peu important
dans ces explications.
Ces considérations conduisent à remettre en cause le modèle de Dretske.
Au moins dans le cas des comportements adaptatifs, il semble désormais difficile
de soutenir que l’acquisition du statut représentationnel d’une structure
provient du fait que cette structure est un indicateur, et ceci en vertu du rôle
explicatif que jouerait l’indication, puisque précisément l’indication s’est révélée
ne pas être une condition nécessaire à l’établissement d’un couplage entre
perception et comportement, comme le voudrait le modèle de Dretske. Cet
exemple, et l’objection qui lui est associée, constituent un premier élément
qui invite à rejeter la stratégie de naturalisation de l’intentionnalité adoptée
20. Ibid., p. 302.
21. Ibid., p. 297.