Les mondes darwiniens

1131 / 1576
[stephen m. d o w n e s / la psyc holog i e évolution n iste, l’a da p tat i o n et l’organ isation]
L’adaptationnisme méthodologique est un principe heuristique ; il préconise
aux biologistes (et aux spécialistes des disciplines voisines) de commencer
par la recherche de l’adaptation, et de voir ce que cela donne, mais cela
sans véhiculer de thèse sur l’importance quantitative de l’adaptation dans le
monde 59 . Étant donné que l’adaptationnisme explicatif n’a pas d’équivalent
dans la nomenclature de Sober, prenons le temps d’en exposer les tenants et
les aboutissants.
Godfrey-Smith classe Richard Dawkins parmi les adaptationnistes explicatifs.
« Le premier chapitre de The Blind Watchmaker [Dawkins 1987] présente une
apologie détaillée de la thèse selon laquelle l’organisation manifeste [apparent
design] de la nature pose un problème prééminent à la conception scientifique
du monde, la tâche propre de la biologie étant d’y apporter une solution 60 . » On
trouve également un plaidoyer éloquent en faveur de cette conception dans
le livre de Dennett, Darwin’s Dangerous Idea (1995). Le sentiment de Godfrey-
Smith au sujet de l’adaptationnisme explicatif – sentiment que je partage – est
de séparer clairement la biologie de la théologie naturelle, plus que de servir de
principe conducteur dans la recherche et la pratique biologiques. La sélection,
dans l’esprit de l’adaptationnisme explicatif, « est une pièce maîtresse d’une
entreprise intellectuelle plus vaste, l’entreprise de défense et d’illustration d’une
conception du monde sécularisée 61 ». Pour l’adaptationnisme explicatif, la structure
visible, par exemple celle d’organes complexes, est l’objet de la réflexion, et
l’idée, c’est que cette structure peut être expliquée en termes évolutionnaires.
Mais, comme Seger et Stubblefield l’ont montré en détail, les biologistes savent
parfaitement cela depuis Darwin ! Ce n’est donc pas un principe permettant de
produire des explications innovantes sur la gamme de phénomènes naturels
tombant sous la coupe de la biologie de l’évolution.
59. Tim Lewens (2009, “Seven Types of Adaptationism”, Biology and Philosophy, 24(2)
@) compte sept versions différentes de l’adaptationnisme. Il emploie également la
terminologie d’adaptationnisme « heuristique » pour caractériser la version méthodologique
de Godfrey-Smith. Cependant, nous divergeons dans l’interprétation de
cette version méthodologique de l’adaptationnisme : ainsi, il voit en Dennett l’un
de ses représentants par excellence, alors que je range cet auteur parmi les adaptationnistes
explicatifs (ce qui est aussi l’avis de Godfrey-Smith). Dennett tient en effet
à l’idée que tous les traits, ou leur écrasante majorité, sont des adaptations.
60. Godfrey-Smith (2001), “Three Kinds of Adaptationism. Adaptationism and
Optimality” @, in S.H. Orzack & E. Sober (eds.), Adaptationism and Optimality,
Cambridge UP @, p. 339.
61. Ibid., p. 350.