Les mondes darwiniens

1129 / 1576
[stephen m. d o w n e s / la psyc holog i e évolution n iste, l’a da p tat i o n et l’organ isation]
ces traits pris séparément 51 ». Il se trouve que cette flèche a trouvé une cible
après avoir été décochée – elle se fiche en plein dans le mille de la Psychologie
Évolutionniste 52 , étant donné son ambition affichée de décomposer fonctionnellement
nos esprits et d’expliquer chacun de ces composants en termes
d’adaptation. Cependant, l’adaptationnisme ne se résume pas à ce désir de
décomposer les organismes en traits unitaires.
Pour reprendre les termes de Sober, « l’adaptationnisme est une thèse
qui porte sur la “puissance” de la sélection naturelle 53 ». Par conséquent, l’attribution
immodérée du terme « adaptation » ne va pas sans une extension
des pouvoirs reconnus à la sélection naturelle. Cette corrélation mérite des
éclaircissements, que Sober 54 fournit sous la forme d’une échelle des degrés
d’adaptationnisme :
(U) La sélection naturelle a joué un rôle dans l’évolution de T dans la lignée
conduisant à X.
(I) La sélection naturelle a été une cause importante de l’évolution de T dans la
lignée conduisant à X.
(O) La sélection naturelle a été la seule cause importante de l’évolution de T
dans la lignée conduisant à X.
Ces thèses sont présentées par ordre croissant de force logique : (I) implique
(U), l’inverse n’étant pas vrai, et (O) implique sans réciproque (I).
Dans les termes de Sober, la thèse générale de l’adaptationnisme, c’est
que « la plupart des traits phénotypiques dans la plupart des populations
peuvent s’expliquer par un modèle qui retrace la sélection et ignore les processus
non sélectifs 55 ». En d’autres termes, la plupart des traits phénotypiques
peuvent être traités comme des adaptations – soit, serions-nous tentés de
demander, mais par opposition à quoi ? Williams en donnait un aperçu lorsque,
dans l’extrait cité, il mentionnait le « hasard ». Même si l’on caractérise
généralement les changements évolutionnaires comme des changements dus
au hasard, les biologistes de l’évolution, quant à eux, font le distinguo entre
51. Gould & Lewontin (1979), “The spandrels of San Marco and the Panglossian
Paradigm : A critique of the adaptationist programme”, Proceedings of the Royal
Society London B, 205 @, p. 581.
52. Cf. par exemple les contributions de Buss (2005), The Handbook of Evolutionary
Psychology, Wiley @.
53. Sober (2000), Philosophy of Biology, Westview Press @, p. 121.
54. Ibid., p. 124.
55. Ibid.