Les mondes darwiniens

1463 / 1576
[m a r i e-c l au d e lor n e / la naturalisation de l’intentionnalité : approche et critique de la théorie de Fred dretske]
qu’un certain processus naturel – apprentissage ou sélection natu relle – est
responsable de cette connexion). Autrement dit, un état interne possède la
fonction d’indiquer F parce que la relation d’indication entre un état interne
et un état du monde joue un rôle explicatif décisif dans la causation d’un
comportement par cet état interne.
De plus, le contenu informationnel, qui consiste en une relation nomique
entre un état interne et un état du monde, constitue le fondement du contenu
représentationnel. Pour Dretske, il n’y a pas de représentation sans indication,
et il définit la représentation en termes de fonction d’indiquer. Par conséquent,
selon lui l’objet de la représentation est identique à l’objet de l’indication. Ce
sur quoi porte une représentation est identique à l’état de chose indiqué par
l’indicateur.
On peut ainsi dégager à l’intérieur du modèle de Dretske deux thèses qui
sont sous-tendues par le composant informationnel de sa stratégie de naturalisation
de l’intentionnalité. La première concerne le rôle explicatif de la relation
d’indication : l’indication est la relation qui explique le recrutement d’un état
interne dans une fonction. La seconde porte sur la relation entre le contenu
informationnel et le contenu représentationnel : l’objet de la représentation
est identique à l’objet de l’indication. Or, l’examen d’une classe particulière de
cas – celui des représentations qui gouvernent le comportement adaptatif de
certains organismes 16 –, permet de soulever des objections contre chacune
de ces thèses, ce qui a pour effet de fragiliser l’approche dretskienne de la
naturalisation de l’intentionnalité.
Un des exemples privilégiés pour aborder la question du rôle explicatif de
l’indication dans le cas des comportements adaptatifs est celui des interactions
entre proies et prédateurs 17 . Dans tous cas examinés par Dretske, les organismes
(qu’il s’agisse de la proie ou du prédateur) possèdent des représentations
16. Notons que Dretske compterait ces représentations au nombre des représentations
d’origine phylogénétique, dont il admet qu’elles sont des représentations,
mais auxquelles il refuse le statut de croyances. Il serait intéressant d’examiner si
le même type de critique peut être généralisé à des représentations qui n’appartiennent
pas à cette catégorie, en particulier à des représentations recrutées par
apprentissage. Nous ne traiterons pas de cette question dans ce texte.
17. La plus grande partie des exemples discutés par Dretske appartiennent à cette
classe de cas, sans qu’il en tire des conséquences particulières, c’est-à-dire sans
qu’il fasse intervenir dans l’explication du recrutement d’une structure dans une
fonction des facteurs écologiques ne faisant pas (directement) référence à la relation
informationnelle.