Les mondes darwiniens

1135 / 1576
[stephen m. d o w n e s / la psyc holog i e évolution n iste, l’a da p tat i o n et l’organ isation]
que la focalisation sur la notion d’organisation [design] porte toute l’attention
sur les notions d’achèvement, de perfection et de fonction, et autres du même
tonneau – ce qui ne saurait épuiser le répertoire explicatif de la biologie de
l’évolution. Le fait d’associer étroitement adaptation et organisation [design]
est trompeur, parce que, comme nous l’avons vu, si les explications adaptationnistes
ne devaient fonctionner que pour des caractéristiques exhibant
une organisation manifeste [apparent design], l’explication évolutionnaire
n’expliquerait pas grand chose dans la nature 66 . Plus encore, ainsi que Buller
le remarque avec force, nous devrions pouvoir compter sur l’évolution pour
expliquer aussi d’évidents ratages dans l’adéquation de certains organismes à
leur environnement – et c’est du reste ce que nous faisons couramment. Ma
conclusion sera plus faible que celle de Buller : la Psychologie Évolutionniste est
un adaptationnisme explicatif, avec une conception étroite de l’adaptation.
5 Conclusion
Pour résumer, il me semble important de promouvoir une large palette
d’explications biologiques du comportement humain. Si l’on veut que la
Psychologie Évolutionniste prenne part à ce projet interdisciplinaire, il semble
légitime d’exiger que les chercheurs qui s’en réclament partagent les mêmes
principes théoriques que les chercheurs des disciplines voisines. Or il est
tion est souvent invoquée dans des situations où d’autres explications du caractère
biologique pertinente suffiraient, Hagen leur reproche d’avoir « visiblement
ignoré que George Williams (1966, Adaptation and Natural Selection, Princeton
UP @) avait déjà discuté à fond et résolu ce problème : les adaptations exhibent
des signes manifestes d’organisation [evidence of design] » (Hagen, 2005,
“Controversial issues in evolutionary psychology”, in D. Buss. (ed.), The Handbook
of Evolutionary Psychology, Wiley @, p. 149). Mais, comme je l’ai déjà dit, il se
trouve que cette critique de Gould et Lewontin n’est qu’une reformulation des
conceptions de Williams. Plus encore, l’article de Gould & Lewontin a été publié
dans un numéro spécial des Proceedings of the Royal Society of London (Series
B. Biological Sciences, vol. 205, N° 1161, The Evolution of Adaptation by Natural
Selection, Sept. 21, 1979 @). Ce numéro contenait également des articles de
Maynard-Smith, Dawkins & Krebs et G.C. Williams, entre autres sommités de la
théorie de l’évolution. Les articles étaient les versions écrites d’une conférence sur
l’adaptation à laquelle tout ce beau monde assista. Et l’article de Gould & Lewontin
continue à être une référence pour tous les biologistes qui discutent des notions
d’adaptation et d’adaptationnisme.
66. Richardson (2007), Evolutionary Psychology as Maladapted Psychology, MIT Press
@, p. 49.