Les mondes darwiniens

137 / 1576
[philippe h u n e man / sélection]
C’est ce que Damuth & Heisler 157 appellent multi-level selection 1 (MLS1), en
opposition avec un autre type de sélection, multi-level selection 2 (MLS2), où
la fitness d’un groupe est le nombre de groupes descendants qu’il génère.
Un groupe qui a du succès évolutionnaire peut en effet être un groupe qui
devient de plus en plus grand à mesure des générations, mais aussi, selon
un autre processus, un groupe qui donne naissance à davantage de groupes
que ceux avec lesquels il est en concurrence. Dans ce second cas, la mesure
du succès reproductif n’est pas le nombre de membres du groupes mais bien
le nombre de groupes héritiers. Autrement dit, la sélection au niveau supraorganismique
n’est pas logiquement homogène. Si on pense à ce que Gould
appelait « sélection d’espèces », cela devient évident. Lorsque je dis que des
propriétés d’espèces ont joué un rôle sélectif dans leur évolution – par exemple
leur polymorphisme, ou bien la superficie qu’elles couvrent –, je ne dis
pas qu’elles sont devenues de plus en plus abondantes, mais bien qu’elles
ont donné lieu à plus de spéciation. La mesure de succès évolutif, ici, est le
nombre d’espèces-filles.
Clairement, la démonstration d’équivalence de Kerr & Godfrey-Smith ne
vaut alors que pour MLS1. La MLS2, si elle est encore discutée empiriquement
158 , est en tout cas conceptuellement irréductible.
5 Conclusion
évolution de la sélection naturelle dans la biologie moderne présente
L’ plusieurs aspects antagonistes. D’un côté, les évolutionnistes ont accumulé
des preuves théoriques, par les mathématiques, de ce que Darwin appelait
son « paramount power », et des attestations empiriques de la force de
son action. Le développement du champ, l’émergence de nouveaux champs
disciplinaires comme la sociobiologie, l’écologie comportementale, la biologie
moléculaire, etc., a mis en évidence qu’à des niveaux encore inconnus à
157. Damuth & Heisler (1987), “Alternative Formulations of Multi-Level Selection,
Selection in Structured Populations”, Biology and Philosophy, 17, 4 @.
158. Cf. Rice (1995), “A genetical theory of species selection”, J. Theor. Biol., 177 @,
comme partisan après Gould ; Williams (1992, Natural selection : domains, levels
and challenges, Oxford UP) la rejette mais accepte la sélection de clades Certains
clades persistent plus que d’autres ; si on pense que le nombre à l’intérieur du
clade, ou son taux de spéciation, ou n’importe quelle propriété du clade lui-même
a contribué à sa durée plus longue que celle d’un autre clade, alors on a de la
sélection de clades. (Sur la notion de clade, cf. Barriel et Grandcolas, ce volume.)