Les mondes darwiniens

277 / 1576
[gu i llau m e lecoi ntr e / filiation]
génétique ou un processus lamarckien, ou un mutationnisme saltationniste,
ou que sait-on encore. En fait, le processus fin de la transformation n’est pas
directement convoqué pour concevoir une généalogie théorique des espèces ni
pour en faire de la classification. Pour faire de la classification, ou pour justifier
le « système naturel », la seule généalogie suffit. Un autre processus serait-il
découvert pour expliquer pourquoi les générations organiques se suivent et
ne se ressemblent pas, il n’y aurait pas une ligne à changer à ce paragraphe de
Darwin. D’ailleurs, c’est ce que nous enseigne l’histoire des sciences. Mayr 8 et
Gayon 9 précisent que si bien des scientifiques admirent dès le début le « descent
with modification », peu d’entre eux adhérèrent dès le début à l’hypothèse de
sélection naturelle, laquelle mit soixante-dix ans pour passer de l’hypothèse très
plausible au fait expérimental indiscutable. En somme, là où l’on parle, dans les
sciences des processus, de « descendance avec modification », dans les sciences
des structures, l’ascendance commune (sa conséquence) suffit.
L’ensemble de ces considérations nous amène à proposer la traduction suivante.
Le premier « descent », puisqu’il est suivi de « with modification », est à
traduire par « descendance avec modification » : il s’agit du cours généalogique
au cours duquel se produisent les modifications. Le système naturel est légitime
s’il prend en compte ce phénomène. Par contre, le second « descent » est clairement
à traduire par « ascendance ». Il n’est pas suivi de « with modification »
(puisqu’il l’implique déjà, s’agissant d’espèces distinctes) et réfère explicitement
aux parents communs (parents au sens des géniteurs passés). Afin de restituer
la logique du texte, la traduction suivante semble s’imposer :
[…] que le système naturel est fondé sur la descendance avec modification ;
que les caractères que les naturalistes considèrent comme montrant les véritables
affinités entre une ou plusieurs espèces sont ceux qui ont été hérités
d’un parent commun ; ceci étant, toute vraie classification est généalogique ;
que la communauté d’ascendance est le lien caché que les naturalistes ont
inconsciemment recherché, et non quelque plan inconnu de création, ni
l’énonciation de propositions générales, ni les seuls regroupement ou séparation
d’objets plus ou moins ressemblants. (Ma traduction.) 10
Enfin, on remarquera que Barbier a ménagé ses lecteurs. Le texte de
Darwin utilise une négation pour récuser l’emploi du créateur ou l’emploi
8. Mayr (2004), Après Darwin, Dunod.
9. Gayon (1992), Darwin et l’après-Darwin, Kimé.
10. Ces difficultés de traduction portent encore en germe des incompréhensions
entre chercheurs. Mais que dire de la même erreur de traduction, encore plus