Les mondes darwiniens

325 / 1576
[gu i llau m e lecoi ntr e / filiation]
Dayrat 94 identifie deux causes à l’exclusion des ancêtres (concrets) de la
démarche phylogénétique. La première résiderait dans le fait que la relation
ancêtre à descendants aurait été déclarée comme non testable au sens
poppérien du terme par les cladistes. Nous pouvons évacuer assez vite cette
première cause. Certes, les cladistes de la fin des années 1970 ont eu des
prétentions poppériennes assez naïves, mais une autre épistémologie peut
être proposée pour la cladistique (comme déjà signalé) et ce débat ne détermine
ni n’épuise la question de l’accès aux ancêtres. La seconde raison résiderait
dans le fait que Hennig était avant tout un taxonomiste et que son
programme fut de faire de la phylogénie pour faire de la classification. Si
toute l’information d’une série d’ensembles emboîtés (diagramme de Venn)
est contenue dans un arbre phylogénétique, à l’inverse toute l’information
contenue dans un arbre phylogénétique n’est pas dans le diagramme de
Venn. Les relations d’ancêtres à descendants, précisément, ne figurent pas
dans le diagramme de Venn, alors qu’elles sous-tendent théoriquement l’arbre
phylogénétique (si l’on admet que dans un arbre phylogénétique il y a
au moins des relations indirectes d’ancêtres à descendants ente des ancêtres
abstraits et des descendants). Hennig se serait comporté vis-à-vis de
l’arbre phylogénétique comme il aurait convenu de se comporter à l’égard
d’un graphe connexe non cyclique, c’est-à-dire un « arbre » dépourvu de
sa justification théorique et de son sens biologique. Effectivement, si toute
l’information d’une série d’ensembles emboîtés (diagramme de Venn) est
contenue dans le graphe connexe non cyclique lui correspondant, à l’inverse
toute l’information contenue dans ce graphe connexe non cyclique est effectivement
contenue dans le diagramme de Venn. Cette seconde raison est
recevable. Mais Dayrat 95 ne va pas au fond du problème. Les méthodes qu’il
préconise n’identifient pas des relations directes d’ancêtres à descendants
entre individus concrets, mais des conjectures de relations indirectes d’ancêtres
à descendants entre concepts (un fossile unique ou même un lot de
fossiles identiques qui ont valeur d’espèce, par exemple). Ces concepts ne
peuvent être que des concepts classificatoires. On reste dans la légitimité
du classificateur qui était celle de Hennig.
94. Dayrat (2005), “Ancestor-descendant relationships and the reconstruction of the
tree of life”, Paleobiology, 31(3) @.
95. Ibid..