Les mondes darwiniens

642 / 1576
[les mon des darwiniens]
base. Plus celui-ci est complexe (par exemple, un gène, un ensemble de gènes),
moins l’abîme à combler entre matière inerte et organisme vivant sera profond.
Si l’on se lance le défi de partir non pas de gènes mais de leur précurseurs, les
nucléotides (qui constituent les gènes), voire de molécules encore plus petites,
les précurseurs des nucléotides, le défi d’aboutir in vitro à une cellule vivante
est d’autant plus impressionnant. En résumé, il faut savoir d’où l’on part, et
symétriquement, où l’on souhaite aboutir, pour estimer l’ampleur du défi que
l’on s’est lancé 15 . Cela explique l’impression que l’on a parfois d’avoir entendu
parler de vie recréée à plusieurs reprises dans le journal. Point de départ et
d’arrivée n’étaient pas les mêmes, comme on va le voir. Et disons-le d’emblée :
à ce jour, nul organisme vivant n’a été créé.
À ce stade, il est inévitable d’aborder de front la redoutable question de
ce qu’est la vie. Aussi paradoxal que cela puisse paraître aux non-spécialistes,
il n’existe pas dans la communauté des biologistes de définition consensuelle
de la vie, pourtant leur objet d’étude 16 . D’où, on l’imagine aisément, un lot
de malentendus quand il s’agit de se placer à la frontière du vivant et du
non-vivant. Les biologistes préfèrent souvent dire, et largement à raison,
qu’ils connaissent des organismes vivants plutôt que « la » vie, et que cela
suffit à nourrir leurs questionnements. Cette approche raisonnable ne doit
pas cependant nous servir de paravent, et une définition de la vie peut être
esquissée. On proposera ici la suivante, classique : est vivant tout système
capable de se répliquer, d’avoir un métabolisme et d’évoluer. Cette définition
est utile en ce qu’elle nous donne une clé pour comprendre pourquoi elle fait
intrinsèquement débat : puisqu’elle se subdivise en trois caractéristiques, elle
ouvre la porte à une pondération différentielle de celles-ci. Certains auteurs
vont accorder une importance primordiale à la réplication, de sorte qu’en
entité se répliquant, évoluant, mais n’ayant pas de métabolisme, comme
un virus, pourra être considérée par certains comme quasi « vivante », du
moins cela posera-t-il à ces derniers moins d’états d’âme qu’à ceux pour qui
un métabolisme, le maintien actif d’un milieu intérieur loin de l’équilibre
thermodynamique, est primordiale dans la définition. La situation inverse
pourrait aussi être décrite. À titre d’illustration de ce débat, on peut évoquer
la publication en 2008 d’une étude démontrant qu’un virus pouvait
15. Channon et al. (2008), “Synthetic biology through biomolecular design and engineering”,
Curr. Opin. Struct. Biol., 18(4) @.
16. Cf. Tirard, ce volume. (Ndd.)