Les mondes darwiniens

182 / 1576
[les mon des darwiniens]
en pratique, interpréter les innombrables corrélations structuro-fonctionnelles,
si manifestes dans tout le monde vivant. Avec l’omniprésence des adaptations
dans la nature vivante, il semble donc qu’un fonctionnalisme de constat 7 puisse
être pensé et admis dans la science biologique, sans référence nécessaire à un
finalisme transcendant, celui-ci pouvant être entièrement éludé, au mois en
apparence, en particulier dans le cadre du darwinisme. Désormais, en effet, la
finalité organique n’a plus besoin d’être expliquée par la Providence mais par
des processus naturels : le hasard des mutations et recombinaisons trié par la
nécessité de la sélection. Ce point de vue est sans doute celui implicitement
adopté par une large majorité de biologistes praticiens, spécialement parmi
les évolutionnistes mais, même à passer le problème philosophique général du
finalisme et des causes finales par profits et pertes, cette attitude intellectuelle
n’élimine pas une difficulté de taille, qui se manifeste sans cesse au niveau du
vocabulaire et de la communication. En effet, le langage fonctionnaliste, voire
adaptationniste, n’est en pratique bien souvent pas facilement discernable
du langage finaliste. Les sciences fonctionnelles, de la biochimie à la physiologie,
en fournissent de multiples exemples, et d’abord dans l’enseignement.
D’où la persistance d’ambiguïtés considérables, non seulement en direction
du grand public, mais sans doute d’abord et surtout au sein de la communauté
scientifique elle-même. Cet embarras perpétuel pour échapper au langage
finaliste est pointé par le recours fréquent à des périphrases nombreuses et
plus ou moins complexes (tel organe est là « pour… », « en vue de… », « le rôle
de telle structure est de… », « tout se passe comme si… »), ou par l’usage de
termes à prendre dans un sens très métaphorique, comme celui de « stratégies
adaptatives », toutes tentatives destinées à masquer, avec plus ou moins de
bonheur, la téléologie du langage fonctionnel. Sans doute la notion de fonction
a-t-elle joué un rôle central en biologie pour pouvoir éluder, en pratique,
la perspective d’un finalisme transcendant et généralisé. S’il n’est donc pas
« convenable » de dire que l’œil est fait pour voir, on ne peut échapper à la
nécessité d’en exprimer l’idée. La résolution de la difficulté est donc assurée
par le recours au concept de fonction : si l’œil n’est pas fait pour voir, la fonction
de l’œil est de voir ! Mises ainsi, grâce à la fonction, à l’abri du finalisme, et
au prix de quelques circonvolutions sémantiques, les disciplines fonctionnelles
7. Par « fonctionnalisme », on entend simplement ici la constatation de l’adéquation
non triviale de la structure biologique à la fonction, sans impliquer les connotations
de ce terme en philosophie de l’esprit et en métaphysique.