Les mondes darwiniens

129 / 1576
[philippe h u n e man / sélection]
matique. Par exemple 132 , dans la mesure où la sélection de parentèle favorise les
altruistes lorsque ceux-ci interagissent avec des individus apparentés, au fil du
temps le nombre d’altruistes plus ou moins voisins va croître (les descendants
d’altruistes restent souvent dans le même voisinage) ; or dans le même temps,
la compétition entre apparentés est souvent plus intense car ceux-ci sont susceptibles
d’avoir des habitudes proches, de sorte que la proximité va accroître
la compétition entre les altruistes : au total, la somme de ces deux tendances
pour et contre les altruistes apparentés sera nulle si on ne précise aucune condition
spéciale sur la structure de la population. Enfin, Wilson & Dugatkin 133 ont
montré que s’il existe une corrélation entre altruiste et bénéficiaire de l’acte
altruiste, quelle qu’elle soit (autrement dit, si l’acte altruiste ne s’exerce pas de
façon aléatoire), alors l’altruisme peut évoluer : la parenté génique est la façon
la plus simple de réaliser cet assortiment, mais pas la seule. Pour West et al. 134 ,
c’est là de la sélection de parentèle en quelque sorte étendue ; la situation
d’apparentement définit un cas de sélection de parentèle « étroite », qui est
le plus répandu dans la nature. De manière générale, l’altruisme évoluera si le
bénéficiaire de l’altruisme a par principe une propension à rendre l’acte altruiste
(ce qu’assure évidemment la parenté génétique, puisqu’une relation de parenté
est symétrique). Après Dawkins, les biologistes appellent cela l’effet « barbe
verte 135 », allusion à ce qui se passerait si des individus à barbe verte avaient
un gène pour une action altruiste envers les porteurs de barbe verte qu’ils
reconnaîtraient 136 . De manière générale, l’altruisme évoluera si le bénéficiaire de
l’altruisme a par principe une propension à rendre l’acte altruiste (ce qu’assure
évidemment la parenté génétique, puisqu’une relation de parenté est symétrique).
La parenté est ce qui permet d’avoir le plus facilement la corrélation
132. Taylor (1992), “Altruism in viscous population : an inclusive fitness model”,
Evolutionary Ecology, 6 @.
133. Wilson & Dugatkin (1997), “Group Selection and Assortative Interactions”, The
American Naturalist, 149 @.
134. West et al. (2007), “Social semantics : altruism, cooperation, mutualism, strong
reciprocity and group selection”, Journal of Evolutionary Biology, 20 @.
135. Dawkins (1982), The extended phenotype, Oxford UP @.
136. Keller & Ross (1998, “Selfish genes: a green beard in the red fire ant”, Nature, 394
@) ont en premier mis en évidence un effet « barbe verte » dans la nature, chez les
fourmis. Dawkins rejette l’effet barbe verte parce qu’il pense qu’il est vulnérable
à des tricheurs qui exhiberaient la barbe sans avoir le gène altruiste ; mais Jansen
& Van Baalen (2006, “Altruism through beard chromodynamics”, Nature, 440 @)
montrent qu’en théorie, s’il y a plusieurs barbes colorées, le système reste stable.