Les mondes darwiniens

663 / 1576
[t h o m a s h e a m s / de quoi la b iolog i e synthétiqu e est-elle le nom ?]
2 Les défis théoriques de la biologie synthétique
On ne saurait raisonnablement exiger d’une « discipline » naissante d’avoir
d’ores et déjà clarifié toutes ses ambiguïtés théoriques. Mais puisque
ladite discipline fait l’objet d’un engouement rapide, d’une capacité à attirer les
investissement humains, techniques et financiers, et puisque par ailleurs elle
rassemble des recherches allant des plus fondamentales aux plus appliquées,
sans forcément grand lien, et où les unes pourraient, si l’on y prenait garde,
servir de caution de moralité aux autres, il est néanmoins pertinent de tenter
un tour d’horizon forcément partiel de ces ambiguïtés.
Il n’est pas interdit en particulier d’en identifier principalement deux, à
savoir le rapport qu’entretient la biologie synthétique avec la théorie de l’évolution73
et celui qu’elle entretient avec la complexité du vivant, notamment
dans ses manifestations les plus récemment mises en évidence.
2.1 Biologie synthétique et évolution
Concernant le rapport à la théorie de l’évolution, au rythme de celle-ci,
on est parfois saisi de stupeur en écoutant le projet des biologistes « synthétiques
». Les dynamiques évolutives seraient aléatoire, erratiques, soumises
à la contingence 74 , et sous ces lois, les organismes ne seraient pas optimalement
adaptés. À l’inverse, la biologie synthétique serait l’occasion, grâce à
l’état de l’art de nos connaissances, de se passer des phases d’essais/erreurs
pour l’obtention d’organismes modifiés, en implémentant avec précision les
modules qui manquent à l’organisme pour accomplir sa nouvelle fonction. En
cela, elle représenterait un gain en temps et en technicité dans notre domestication
du vivant, en réécrivant rationnellement des séquences virales 75 ou en
« dressant » des bactéries à lutter contre le cancer 76 . C’est d’ailleurs un point
commun de la biologie synthétique avec le génie génétique « classique » à
l’origine des OGM. Mais puisque l’on peut faire ce parallèle, on doit immédiate-
(Andersen et al., 2009, “Self-assembly of a nanoscale DNA box with a controllable
lid”, Nature, 459, 7243 @) !
73. Cf. le constat critique dressé par Andrès Moya quand il intitule un récent article
« Evolution vs. design » (Moya et al., 2009, “Toward minimal bacterial cells : evolution
vs. design”, FEMS Microbiol. Rev., 33, 1 @).
74. Cf. Barberousse & Samadi, Malaterre & Merlin, Huneman, Heams (« Variation »),
Lecointre (« Récit de l’histoire de la vie… »), ce volume. (Ndd.)
75. Chan et al. (2005), “Refactoring bacteriophage T7”, Mol. Syst. Biol., 1 @.
76. Anderson et al. (2006), “Environmentally controlled invasion of cancer cells by
engineered bacteria”, J. Mol. Biol., 355(4) @.