Les mondes darwiniens

310 / 1576
[les mon des darwiniens]
données et connaissances sources de ce qui relève de la nature de la question
posée. Des auteurs qui écrivent sur les méthodes de la systématique prescrivent
une abstinence en matière de processus en amont de la construction
de l’arbre au motif que cet arbre pourrait amener des connaissances sur les
processus qu’eux-mêmes ne questionnent même pas… s’ils sont de vrais systématiciens
! À moins que par « processus » soit entendue la simple mise en
série des états d’un même caractère comme possiblement dérivés les uns des
autres, que permet effectivement l’arbre et lui seul. Ici le terme de « processus
» serait alors mal choisi, car il n’y a pas démonstration expérimentale d’une
relation de cause à effet. Il n’y a que mise en cohérence maximale d’attributs,
mise en preuve qui ne relève que des sciences des patrons.
Pour finir sur cette alternative, et si on élargit le champ, ce qui est souhaitable,
les auteurs qui ont écrit ces lignes entendent sans doute leur donner
une portée plus générale. Ils prescrivent une abstinence en matière de processus
en amont de la construction de l’arbre, au motif que cet arbre pourrait
amener des connaissances sur les processus qui pourraient être élaborées par
d’autres métiers que celui de la systématique. Si tel est le sens donné à cette
prescription, elle se justifie alors plus par son idéalisme que par son réalisme
au regard des conditions de la recherche. D’autres chercheurs, avec d’autres
types de questions en tête que celles des systématiciens, auront besoin d’une
phylogénie fiable. Cette dernière sera rarement celle d’un seul auteur, parce
que les phylogénies publiées par les laboratoires sont rarement fiables dans
leur entièreté. C’est la confrontation de diverses phylogénies obtenues par
différentes équipes et différentes sources de données sur les mêmes taxons (ou
presque) qui établit la fiabilité d’une hypothèse phylogénétique. Dans ce processus
de validation des connaissances objectives, on constatera que certaines
équipes auront suivi la prescription pour construire leur arbre, d’autres non ; et
la corroboration des mêmes clades par des sources différentes aura un poids
bien plus fort pour remporter l’assentiment que le respect d’une abstinence
initiale au regard des « processus ». Dotée d’une portée aussi générale, la
prescription des cladistes de cette époque confond la phase de démonstration
avec la phase de validation des connaissances produites.
Terminons-en avec la question de savoir quels arbres sont phylogénétiques
et quels arbres ne le sont pas. Un graphe connexe non cyclique (ce qu’on appelle
communément aujourd’hui un arbre), sur le plus pur plan algorithmique, ne
montre que les partages d’attributs : « qui partage quoi avec qui ». Il ne deviendra
phylogénétique que nourri de la théorie de l’évolution sous son bagage