Les mondes darwiniens

849 / 1576
[priscille touraille / c oûts b iolog iqu es d’u n e petite taille pou r les h o m o sa p i e n s femelles]
taille, a focalisé les interprétations des psychologues évolutionnistes. On sait
aujourd’hui par la sociologie que les hommes de petite taille ont moins accès
à des postes de responsabilité et ont donc un pouvoir économique globalement
inférieur aux hommes de grande taille 56 . Les explications classiques de
l’évopsy sont que les femmes « choisissent » préférentiellement les hommes
en fonction de leurs ressources 57 , et ce dans un contexte où les hommes se
livrent entre eux à une compétition sur les ressources, les monopolisant pour
contrôler les femmes, leur sexualité et leur travail. « Le contrôle des ressources
par les hommes contraint le choix des femmes. 58 » Si une grande taille constitue
un « signal » dans une compétition économique entre les hommes 59 , le
modèle qui propose que les femmes « choisissent » les hommes de grande
taille ne démontre pas qu’il s’agisse, à proprement parler, d’un choix portant
sur la taille.
Il est prouvé que la taille du père joue, pour une part, dans la taille du
fœtus et que les risques à l’accouchement augmentent proportionnellement
à la taille du géniteur 60 . Il faudrait alors dire – ce que l’évopsy ne fait pas – que
le modèle débouche sur un dilemme évolutif, les femmes étant obligées de
choisir la solution qui laisse entrevoir le plus de bénéfices apparents. Car, en
l’absence du biais sur les ressources, elles devraient (toutes proportions gardées)
se battre non pour des hommes grands, mais pour les hommes petits,
ce qui serait le moins coûteux pour elles en termes obstétriques ! Si une vraie
comparaison avec le modèle classique de choix des femelles était faite, l’interprétation
devrait être inversée. Si les femmes préfèrent les hommes grands,
elles ne font pas payer un coût à leurs descendants mâles comme dans le cas
du modèle darwinien de sélection sexuelle : elles font ici payer, en théorie, un
56. Herpin (2006), op. cit.
57. Buss (1992), “Mate preference mechanisms : consequences for partner choice and
intrasexual competition”, in Barkow et al. (eds), The Adapted Mind : Evolutionary
Psychology and the Generation of Culture, Oxford UP @.
58. Hrdy (1997), “Raising Darwin’s consciousness. Female sexuality and the prehominid
origins of patriarchy”, Human Nature, 8 (1), @ p. 28.
59. Wolfe & Gray (1982), “A cross-cultural investigation into the sexual dimorphism
of stature”, in Hall (ed.), Sexual Dimorphism in Homo sapiens : A Question of Size,
Praeger, p. 226.
60. Wilcox et al. (1985), “Paternal influences on birthweight”, Acta Obstetricia et
Gynecologica Scandinavica, 74 (1) @. Morrison et al. (1991), “The influence of
paternal height and weight on birth-weight”, Australian and New Zealand Journal
of Obstetrics and Gynaecology, 31 (2).