Les mondes darwiniens

1148 / 1576
[les mon des darwiniens]
énoncée par Miller : la mémoire de travail ne peut contenir que 7 plus ou
moins 2 éléments. Au début du développement d’une discipline, les attributions
fondamentales sont surtout de nature préscientifique ou intuitive :
elles proviennent de la conception initiale de la nature du domaine, de notre
conception populaire du domaine (s’il y en a une), et, si la discipline s’est
récemment détachée de la philosophie, des théories philosophiques traditionnelles
portant sur le domaine. La psychologie et les sciences cognitives
sont peut-être les disciplines où l’on retrouve le plus grand nombre d’attributions
fondamentales préscientifiques. Lorsque la discipline est mature, les
attributions fondamentales proviendront en général des théories acceptées
du domaine, nous les nommerons attributions fondamentales théoriques. On
retrouvera beaucoup de ces dernières en biologie.
Avec le développement d’une discipline, plusieurs de ses attributions fondamentales
préscientifiques ou théoriques sont remises en question. Certaines
propriétés jusqu’alors jugées essentielles pour comprendre le domaine sont
abandonnées ou révisées, parfois radicalement. Pour reprendre un exemple
bien connu de Patricia Churchland 10 , avant de parvenir à comprendre ce
qu’était le feu, et ainsi à produire des théories nous permettant de prédire
adéquatement dans quelles conditions on peut en produire, quels matériaux
peuvent servir de carburant, etc., il a fallu procéder à une révision radicale
du concept et exclure de son extension un foule de phénomènes regroupés
en raison de leur ressemblance (maintenant jugée superficielle) : la fusion
nucléaire (étoiles), la phosphorescence, la bioluminescence, la combustion.
Une première forme du travail intellectuel conduisant au développement d’un
domaine par le biais de la correction de ses attributions fondamentales s’effectue
donc par la révision, entière ou partielle, de son appareil conceptuel.
À l’occasion également, on questionnera les attributions fondamentales
d’un domaine non pas en rejetant ou en revisitant une propriété attribuée à
une entité, mais en doutant que l’entité à laquelle on avait attribué une propriété
est bien celle qui possède cette propriété. Dit en termes systémiques,
on doutera que le système auquel on avait originellement attribué la propriété
systémique est bien celui qui possède cette propriété. Dans ce genre de remise
en question, certains pourront chercher à défendre l’idée que la propriété en
question n’est pas une propriété du système auquel on l’avait attribuée mais
10. Churchland (1986), Neurophilosophy : Toward a Unified Science of the Mind-Brain,
MIT Press @.