Les mondes darwiniens

319 / 1576
[gu i llau m e lecoi ntr e / filiation]
vraie méthodologie, et comme le souligne Dupuis 84 , il laisse ses successeurs
se débrouiller au cas par cas. La vraie raison pour laquelle Darwin ne fut pas
suivi dans le siècle qui succéda à la parution de L’Origine ne fut donc pas tant
son ambiguïté quant à l’expression de son programme, mais surtout qu’il ne
donna pas le mode d’emploi pour le réaliser. Il considérait presque la classification
strictement généalogique comme un idéal hors d’atteinte ; attitude
actant tacitement de l’absence de méthode de construction d’arbre partant
d’êtres concrets. Sans construction formelle d’arbre, pas de distinction entre
des ancêtres abstraits et des ancêtres concrets ; pas de solution à la tension
ressentie chez Darwin entre l’arrangement « généalogique » et l’assignation
de rangs (la catégorisation nomenclatoriale 85 ). Même si cette attention portée
à une traduction peut sembler désuète ou superflue au lecteur, Tassy 86
a raison de signaler avec Dupuis 87 que l’enjeu de ce texte est considérable
pour comprendre ce que les systématiciens vont faire dans le siècle suivant.
L’absence de méthode permit, selon le mot de Dupuis 88 , la survie de « procédures
insuffisamment épurées » et le mélange ultérieur en systématique
de taxonomies divisives et agglomératives. Mais moins techniquement, sans
méthode nouvelle, et avec des traduction confuses (pour ce qui concerne
le contexte français), c’est la tradition qui, par inertie, se maintint. Existe-t-il
d’autres raisons pour lesquelles les classifications biologiques ne devinrent pas
purement phylogénétiques après Darwin ? Il y eut deux raisons principales.
La première tient au contexte social dans lequel Darwin émit ses idées et
au rôle des fossiles. Sommés par leurs détracteurs dès 1860 – dont la plupart
émettaient leurs critiques du dehors des sciences – de fournir des preuves de
l’évolution biologique, les darwiniens eurent tendance à présenter les fossiles
comme des ancêtres identifiés, de véritables ancêtres incarnés, preuves matérielles
du déroulement évolutif, ce qui acheva la confusion entre généalogie
(relations d’ancêtres à descendants : qui descend de qui, non directement
accessibles à l’investigation) et la phylogénie (relations de parenté : qui est
84. Dupuis (1988), «Le taxinomiste face aux catégories», Cahier des naturalistes, Bull.
N. P. n. s. 44(3), p. 90-91.
85. Cf. Dupuis (1988), ibid.
86. Tassy (1991), L’arbre à remonter le temps, Christian Bourgois.
87. Dupuis (1986), «Darwin et les taxonomies d’aujourd’hui», in P. Tassy (coord.), L’ordre
et la diversité du vivant, Fayard, Fondation Diderot ; idem (1988),
88. Dupuis (1986), «Darwin et les taxonomies d’aujourd’hui», in P. Tassy (coord.), L’ordre
et la diversité du vivant, Fayard, Fondation Diderot.