Les mondes darwiniens

549 / 1576
[c h r istoph e malate r r e & franc esca m e r l i n / l’(in)dét e r m i n i s m e de l’évolution natu r e lle]
reproductif des organismes, et qui intervient donc dans l’étape de sélection.
Pour Glymour, il y a donc de bonnes raisons de penser que « les phénomènes
évolutionnaires sont au moins parfois indéterministes, c’est-à-dire n’apparaissent
que comme conséquence de la chance 33 ». De tels cas mettent en
évidence le caractère indéterministe de l’évolution naturelle, et sont autant de
raisons au caractère stochastique de la théorie de l’évolution naturelle.
Si, pour Rosenberg 34 , l’argument apparaît convaincant dans le cas des organismes
cités, il n’en demeure pas moins anecdotique. Il ne s’agit effectivement
que d’un comportement très marginal au sein du règne du vivant. Comment
alors faire le lien entre ce comportement là et le caractère stochastique de la
théorie de l’évolution dans son ensemble ? Autrement dit, si Glymour a identifié
une bonne raison de croire à l’indéterminisme du processus évolutif dans
le cas des organismes qui suivent un comportement de prédation aléatoire, il
ne s’agit aucunement d’une démonstration que le caractère stochastique de
la théorie de l’évolution, telle qu’elle s’applique à l’ensemble du domaine du
vivant, soit dû principalement au phénomène identifié, ni d’ailleurs à d’autres
causes indéterministes.
En outre, même si ce comportement de prédation nous apparaît comme
étant parfaitement aléatoire, rien n’empêche d’imaginer qu’une connaissance
plus fine des mécanismes biologiques sous-jacents et ainsi que des conditions
environnementales permettent de prédire de manière très précise les
comportements effectifs des organismes en question, et par conséquent leur
succès reproductif. Autrement dit, tout comme dans le cas des végétaux clonés
mentionnés plus haut, il est tout à fait possible que des « variables cachées »
expliquent le comportement de « prédation aléatoire », auquel cas ce comportement
n’aurait alors plus rien d’aléatoire. C’est une des critiques qu’adresse
Millstein à Glymour : bien entendu, « nous aurions besoin d’en savoir un peu
plus sur les facteurs causaux qui donnent naissance à ce comportement prédateur
pour pouvoir décider quelles variables cachées sont plausibles (s’il en
existe). Cependant, des variables cachées déterministes sont possibles, au
moins en principe 35 ».
33. Ibid., p. 528.
34. Rosenberg, “Discussion Note : Indeterminism, Probability, and Randomness in
Evolutionary Theory”, Philosophy of Science, 68, 2001 @.
35. Millstein, “Is the Evolutionary Process Deterministic or Indeterministic ? An
Argument for Agnosticism”, Biennial Meeting of the Philosophy of Science
Association, Vancouver, Nov. 2000, p. 16 @.