Les mondes darwiniens

1168 / 1576
[les mon des darwiniens]
et enfin à piloter les ELMO matures pour leur faire trouver des cibles tout en
évitant les murs. Si on pense que la plupart des modules cognitifs humains
sont construits plutôt comme l’est le module moteur des ELMO, on doit alors
s’attendre à ce que les modules cognitifs soient plutôt multifonctionnels (avec
des fonctions à divers niveaux).
Enfin, sur un plan plus philosophique, ces simulations montrent clairement
les limites de la distinction inné/acquis-appris en psychologie. En sciences cognitives
évolutionnaires embodied, la distinction s’applique rarement aux capacités
cognitives et n’est jamais une affaire linéaire (additive) simple. La capacité de
trouver des cibles tout en évitant les murs dépend : 1) de la capacité sous-optimale
codée génétiquement du module moteur consistant principalement à
éviter les murs dès les premiers mouvements à la naissance (puisque les pressions
sélectives en faveur de la présence de la capacité dès la naissance sont très
fortes, étant donné la fonction de fitness choisie par les expérimentateurs) ; 2)
de la capacité déterminée génétiquement du module enseignant à transformer
les inputs reçus de l’environnement en signaux d’entraînement pour le module
moteur, laquelle dépend 3) de la différence perceptuelle accrue entre les environnements
résultant 4) du comportement juvénile d’exploration, déterminé
génétiquement et, et enfin 5) de la prédisposition d’apprentissage du module
moteur (la position adéquate de la valeur des connexions dans l’espace synaptique).
Certains psychologues évolutionnistes préfèrent le concept de canalisation
46 à celui d’innéisme, et ce concept s’applique bien en effet pour décrire
l’origine de la capacité mature du module moteur d’ELMO. Mais il faut alors bien
comprendre à quelle notion de canalisation on fait alors appel : la canalisation ne
s’oppose pas comme remplaçant à la prédétermination génétique, car la canalisation
de la capacité chez les ELMO dépend d’autres capacités prédéterminées
génétiquement (souvenons-nous que le modèle simplifie à outrance la relation
entre le génotype et le phénotype naissant, et limite les influences épigénétiques
subséquentes à la modification de la valeur des connexions synaptiques). La
canalisation ne s’oppose pas comme compétiteur à l’apprentissage, car elle se
construit par apprentissage (souvenons-nous ici que les modifications évolutives
et ontogénétiques permises par la plateforme de robotique évolutionnaire sont
plutôt limitées : pour l’instant, seuls les paramètres associés aux réseaux de neurones
peuvent être contrôlés par les algorithmes d’optimisation, et l’expérience
analysée ici les a limités davantage aux seules valeurs des connexions synapti-
46. Cosmides & Tooby (1997), “Evolutionary Psychology : A Primer” @.