Les mondes darwiniens

324 / 1576
[les mon des darwiniens]
troncs, branches et feuilles, comme dans les planches de Haeckel (1866, t. II)
@, sont trompeuses. Un phylum, qui naît probablement comme une infime
petite pousse, n’est pas un tronc mais un ensemble de feuilles ! À cultiver à la
lettre la métaphore de l’arbre généalogique, on en vient à croire que le phylum
a précédé les classes, qui auraient précédé les ordres, qui auraient précédé
les espèces, et à croire aussi qu’un phylum vient d’un phylum, une classe
d’une classe, etc. Je déconseille tout à fait l’image de l’arbre généalogique. 91
Dupuis expose ses réticences dans un contexte où il s’agit de cadrer le projet
taxonomique. Pour le classificateur, la relation d’ancêtre à descendant n’est
pas opérationnelle, elle est même encombrante tant elle nous pousserait à
abandonner le nominalisme qui sous-tend tout le projet de la systématique
en confondant nos concepts classificatoires (les taxons et leurs rangs, c’est
nous qui les créons) avec la dynamique évolutive elle-même, c’est-à-dire en
attribuant une existence évolutive réelle à nos concepts taxonomiques, en
attribuant des relations génétiques d’ancêtres à descendants entre taxons de
haut rang, ce qu’on fit sous le règle de la systématique éclectique avec la peu
de rigueur que déplore Dupuis : les mammifères « descendent » des reptiles,
les « reptiles » descendent des amphibiens… Il ne s’agit donc que d’exclure
les ancêtres concrets du champ méthodologique de la classification, tout en
sachant que des ancêtres abstraits restent requis sur le plan théorique. Mais
faut-il pour autant que les ancêtres concrets soient exclus de la phylogénie ?
La réponse est oui, puisque la phylogénie moderne a justement été créée pour
établir des relations d’affiliation entre individus concrets lorsque leurs ancêtres
ont définitivement disparu. Dayrat 92 répond que non, mais avec deux défauts : il
ne distingue pas dans son article les ancêtres abstraits et les ancêtres concrets,
préconisant des méthodes qui identifient des ancêtres concrets. Il ne distingue
pas le niveau théorique du niveau empirique : il y a la généalogie théoriquement
requise d’une part (dont parlait Darwin), et les possibilités empiriques
de l’approcher d’autre part (ce dont parle Hennig).
La reconstruction phylogénétique moderne a fait un bond en avant
avec Hennig 93 et ses successeurs en déclarant les ancêtres inconnaissables.
91. Dupuis (1988), «Le taxinomiste face aux catégories», Cahier des naturalistes, Bull.
N. P. n. s. 44(3).
92. Dayrat (2005), “Ancestor-descendant relationships and the reconstruction of the
tree of life”, Paleobiology, 31(3) @.
93. Hennig (1950), Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik, op. cit. ;
idem (1966), Phylogenetic Systematics, op. cit. @.