Les mondes darwiniens

366 / 1576
[les mon des darwiniens]
chent aujourd’hui à rendre explicites les principes de la théorie de l’évolution
considèrent que la sélection est le principal mécanisme évolutif (et ce malgré
les mises en garde de Gould & Lewontin 20 ) et attachent donc une grande importance
à l’énoncé exact du principe de sélection naturelle, et par conséquent
au concept de fitness qui figure dans la plupart de ses formulations 21 . Les problèmes
soulevés par ce concept et par l’interprétation qu’il requiert forment
une large part des recherches en philosophie de la biologie jusqu’à présent 22 .
Ces problèmes sont tellement touffus qu’ils paraissent inextricables.
Voici quelques exemples des problèmes soulevés par la notion de fitness. La
métaphore originale de Darwin, selon laquelle les organismes les plus aptes (the
fittest) à survivre et à se reproduire dans un milieu ont davantage de descendants,
doit-elle être conservée dans la notion de fitness ? Pour poser la question
autrement, ce concept doit-il être défini par des propriétés des organismes
individuels les rendant mieux armés que d’autres dans le même environnement
? Répondre à ces questions par l’affirmative revient à adopter une notion
vernaculaire ou écologique de fitness, proche du sens courant du mot fit en
anglais. La fitness d’un organisme, en ce sens, semble jouer un rôle causal dans
sa capacité à survivre et à se reproduire. Cependant, comment la définir rigoureusement
? Il faudrait pour cela pouvoir identifier précisément les propriétés
d’un organisme qui lui permettent d’interagir de façon plus efficace que d’autres
avec son environnement, ce qui semble une tâche impossible. En génétique
des populations, on a complètement éliminé toute connotation écologique. La
fitness est définie comme la probabilité d’avoir tel ou tel nombre de descendants.
Il semble à certains 23 qu’adopter cette définition conduit à abandonner
un outil explicatif important, puisque la fitness au sens écologique a pour but
first law”, Journal of Philosophy, 103 (7) ; Abrams (2007), “What determines biological
fitness ? The problem of the reference environment”, Synthese @.
20. Dans cet article, Gould & Lewontin (1979, “The spandrels of San Marco and the
Panglossion paradigm : a critique of the adaptationist programme”, Proc. R. Soc.
Lond. B 205 @) dénoncent les dangers de l’adaptationnisme, c’est-à-dire la tentation
de voir des adaptations partout, même dans les traits qui sont peut-être de
simples effets secondaires de la sélection, ou qui se sont fixés seulement par des
effets de dérive (cf. note 6). Considérer que tout trait est adaptatif au sens où il
aurait été sélectionné positivement revient à être aveugle aux autres mécanismes
évolutifs que la sélection.
21. Cf. par exemple, Brandon (1990), Adapation and environment, Princeton UP.
22. Pour une revue, cf. Brandon (2008), “Natural selection” @, Stanford Enclyclopedia
of Philosophy.
23. Par exemple à Bouchard (2008), “Causal Processes, Fitness and the Differential