Les mondes darwiniens

836 / 1576
[les mon des darwiniens]
L’analyse des coûts résultant de ce type d’adaptations représente un important
champ d’investigation en biologie évolutive à l’heure actuelle. En écologie
comportementale 5 , des études ont confirmé les intuitions de Darwin en prouvant
que le plumage voyant ou les longues queues de certains oiseaux mâles
représentent pour ces mâles un désavantage de survie, même si elles montrent
que les gènes codant pour ces caractéristiques y ont un « avantage ». Pour ce
qui est des dimorphismes sexuels de taille corporelle, des études récentes
ont mis en évidence, par exemple, que la grande taille des mâles à un coût en
termes de succès reproductif des femelles chez la drosophile 6 .
Un écart significatif de stature entre la moyenne du groupe des hommes
et la moyenne du groupe des femmes existe dans l’espèce humaine : le degré
de ce « dimorphisme sexuel de la stature » (DSS, pour abréger) varie lui-même
légèrement suivant les populations 7 . Aucun biologiste, jusqu’à présent, n’a soutenu
que le DSS pouvait avoir un coût dans l’espèce humaine. Je propose ici
de montrer à la fois en quoi une petite taille est coûteuse pour les femmes et
d’explorer les raisons pour lesquelles ce phénomène n’a pas eu la résonance
qu’il aurait dû avoir dans le champ d’étude du DSS. Dans la première partie de
ce chapitre, j’aborde les principaux modèles d’explication des dimorphismes
sexuels de taille corporelle. Dans la deuxième partie, je propose un rapide
état de la question en ce qui concerne l’espèce humaine. En troisième partie,
je synthétise ce que j’appelle ici « l’hypothèse manquante », que j’ai exposée
récemment 8 . Dans la quatrième partie, je reprends une hypothèse récente
d’explication du dimorphisme formulée par la psychologie évolutionniste pour
montrer comment la question des coûts a, encore une fois, été éludée.
1 Quelques repères théoriques
sur les dimorphismes de taille corporelle
La fréquence d’une différenciation de taille entre mâles et femelles dans le
monde vivant montre que la potentialité d’une différenciation sur ce critère
5. Danchin et al. (2005), Écologie comportementale, Dunod.
6. Pitnick & Garcia-Gonzalez (2002), “Harm to females increases with male body size
in Drosophila melanogaster”, Proceedings of the Royal Society of London, Series B,
269 @.
7. Eveleth (1975), “Differences between ethnic groups in sex dimorphism of adult
height”, Annals of Human Biology, 2 (1) @.
8. Touraille (2008), Hommes grands, femmes petites : une évolution coûteuse. Les
régimes de genre comme force sélective de l’adaptation biologique, Éditions de la
maison des sciences de l’Homme.