Les mondes darwiniens

421 / 1576
[frédér ic bouc har d / la fitn ess au-de là des gèn es et des o r ga n i s m e s]
explique comment l’organisme survit jusqu’au moment où il est mesure de se
reproduire. Pensée ainsi, la viabilité (et son apport à la notion de fitness) n’est
qu’instrumentale à la reproduction et c’est cette dernière qui est fondamentale
pour la notion de fitness.
Jusqu’ici, le PNS et la fitness ont été définis en fonction d’organismes individuels.
Pour comprendre ces organismes, la notion de viabilité reste pertinente
eu égard à la notion de fitness, qu’elle soit fondamentale ou instrumentale.
Certains néodarwiniens préfèrent envisager le processus de l’évolution
par sélection naturelle à un autre niveau d’organisation. Richard Dawkins 7
préconisa l’application du principe à des gènes individuels, ceci offrant des
avantages comme celui de pouvoir expliquer certains cas d’altruisme grâce
à la notion d’inclusive fitness 8 . Dans la continuité de certains théoriciens de
la génétique des populations, on envisage alors l’évolution comme le changement
de fréquences d’allèles. Si nous avons de très grandes populations,
les traits qui contribuent à la viabilité deviennent superflus car ces variations
phénotypiques sont supplantées en moyenne dans les grands groupes (c’està-dire
que les particularités individuelles sont en quelque sorte « effacées »
dans la masse). C’est la distribution des allèles qui devient alors le cœur de
l’explication évolutionnaire. Il faudrait donc parler de succès réplicatif plutôt
que de succès reproductif, mais l’idée reste sensiblement la même que celle de
Darwin : c’est le nombre de copies/descendants qui compte. Certains déploient
l’approche populationnelle (principe de sélection naturelle populationnelle,
PSN pop) jusqu’à ce qu’ils croient en être la conclusion logique :
PSN pop (x)(y)(E) [si x et y sont des populations en compétition à la génération n,
et si x est plus apte (fitter), alors probablement (il y a une génération n’ dans E
dans laquelle x est plus grande qu’y)].
Cette approche purement ensembliste nie l’importance de la fitness au
niveau de l’organisme individuel. Ainsi, dans cette approche, la fitness est
nécessairement une propriété des populations et non des individus les composant.
Elle a été récemment défendue par Mohan Matthen et André Ariew 9
7. Dawkins (1989), The Selfish Gene [1976], Oxford University Press @.
8. Cf. Hamilton (1964), “The Genetic Evolution of Social Behavior” @, Journal of
Theoretical Biology, 7, pour la formalisation originale.
9. Matthen & Ariew (2002), “Two Ways of Thinking about Fitness and Natural Selection”
@, Journal of Philosophy, 99 (2).