Les mondes darwiniens

1133 / 1576
[stephen m. d o w n e s / la psyc holog i e évolution n iste, l’a da p tat i o n et l’organ isation]
biologie du comportement. Leur notion d’adaptation est trop étroite et leur
adaptationnisme est incapable d’indiquer la marche à suivre pour produire
des hypothèses valables quant à de potentielles adaptations, sauf dans les cas
d’intrication, la complexité étant pour eux un indicateur privilégié d’organisation
[a good indicator of design]. Or, comme nous l’avons précédemment vu,
les adaptations ne se manifestent pas toujours de cette manière.
La focalisation exclusive de la Psychologie Évolutionniste sur l’organisation
pose des difficultés encore plus embarrassantes, qui lui ont valu des critiques
dévastatrices de la part de Buller. Ce dernier consacre un chapitre à la
conception de la nature humaine endossée par la Psychologie Évolutionniste.
Cette discussion porte au-delà de notre sujet, mais jette un éclairage intéressant.
Buller accuse les tenants de la Psychologie Évolutionniste de complicité
objective avec la théologie naturelle, du fait de leur engouement pour une
image de l’évolution produisant des « organes d’une extrême perfection ».
Cette critique paraît à première vue très surprenante, car si la Psychologie
Évolutionniste adhère bien à une forme explicative d’adaptationnisme, cela
devrait, nous l’avons dit, la conduire à se démarquer clairement de la théologie
naturelle. Comment Buller s’y prend-il ? Reprenant la controverse ayant
opposé Darwin et Paley, il rappelle d’abord une chose bien connue, à savoir
que « le problème des théories naturalistes, tout au long du xix e siècle, était
de résoudre le problème des organisations complexes [complex design] 63 » ;
il rappelle ensuite la caractère naturaliste de la solution apportée par Darwin
au problème de Paley ; mais il ajoute ensuite :
Tandis que la sélection naturelle fournissait un mécanisme répondant au défi
de Paley, la théorie évolutionniste ne s’est jamais contentée d’expliquer comment
« des organes d’une extrême complication et d’une extrême perfection
» ont pu émerger par le biais de la sélection naturelle […]. Le processus
de sélection naturelle n’a pas pour unique résultat des adaptations complexes.
La sélection élimine également des traits au sein de certaines populations, et,
probablement, des groupes et des populations entières. Depuis l’époque de
Darwin, il est aussi devenu clair que le processus de sélection peut empêcher
une population d’optimiser son adaptation à l’environnement.
Ce passage me semble pouvoir conforter une des interprétations que je
défends, à savoir que la focalisation sur les organes d’une extrême perfec-
63. Buller (2005), Adapting Minds : Evolutionary Psychology and the Persistent Quest
for Human Nature, MIT Press @, p. 474.