Les mondes darwiniens

839 / 1576
[priscille touraille / c oûts b iolog iqu es d’u n e petite taille pou r les h o m o sa p i e n s femelles]
Le modèle de la diminution de la taille des femelles constitue un paradoxe
théorique, même s’il n’est pas toujours identifié comme tel par les biologistes
de l’évolution. En effet, en théorie, il serait toujours avantageux pour les femelles
d’être grandes aussi chez les mammifères, en rapport à l’investissement
considérable qu’ils fournissent dans la procréation. C’est l’hypothèse dite « de
la grande mère » : en effet, « les mères de grande taille arrivent à produire
plus de petits survivants, elles produisent des petits qui ont de meilleures
chances de survie, elles peuvent mieux les porter, les protéger et assurer leur
survie 15 ».
Des ressources limitées seraient le facteur sélectif permettant d’expliquer le
dimorphisme par réduction de la taille des femelles dans de nombreuses espèces
16 . Les ressources représentent une contrainte sur la taille des mammifères
femelles plus importante que sur les mâles qui, ne portant ni n’allaitant les
petits, sont censés avoir de moindres besoins énergétiques et surtout protéiques.
Les espèces où les femelles sont aussi grandes que les mâles sont aussi
celles où les femelles ont la priorité sur la nourriture, comme par exemple chez
les primates indris (Indri indri) de Madagascar. Si les femelles n’atteignent pas
au moins la taille des mâles de leur espèce, c’est que les variants de grande
taille, qui auraient en théorie un avantage de type reproductif, ont été contresélectionnés
du fait de l’impossibilité de maintenir un grand corps dans des
conditions énergétiques sub-optimales.
2 L’état de la question pour l’espèce humaine
Plusieurs hypothèses font consensus à l’heure actuelle dans les manuels
de biologie. Pour faibles qu’elles soient, elles se renforcent mutuellement
et ont, à mon sens, réussi à freiner – sinon à bloquer – l’investigation sur le
DSS depuis une quarantaine d’années. Un constat récent est que le DSS dans
notre propre lignée est une véritable énigme17 , mais cette position honnête
n’est pas, loin s’en faut, celle que l’on trouve dans les manuels d’évolution et
la littérature de vulgarisation.
15. Ralls (1976), op. cit. @, p. 269.
16. Martin et al. (1994), “The evolution of sexual size dimorphism in primates”, in Short
& Balaban (eds), op. cit.
17. Plavcan (2001), “Sexual dimorphism in primate evolution”, Yearbook of Physical
Anthropology, 44 @.