Les mondes darwiniens

1547 / 1576
[pa s c a l picq / les dessous de l’hom i n isation]
faute à Darwin, ni aux éthologues, ni aux évolutionnistes et, surtout pas, pour
embêter – dans une vraie acception de ce terme – les sciences humaines, la
philosophie et la théologie.
La « Thèse » de l’exception humaine recoupe une autre exception, celle des
sciences humaines qui fondent leur légitimité sur une distinction paradigmatique
avec les sciences de la nature. Il convient ici d’apporter une précision
utile. L’idée d’une science de l’Homme détachée de toute théologie émerge
au xviii e siècle, notamment avec Rousseau pour l’anthropologie culturelle et
Buffon pour l’anthropologie physique. L’affirmation des sciences de la nature,
de la biologie donc et des théories de l’évolution, facilitent la naissance de
l’anthropologie, dont les trois piliers – la préhistoire, l’ethnologie et l’anthropologie
physique – se constituent dans les années 1860, après la publication de
L’Origine des espèces par Charles Darwin, ce qui n’est pas sans rapport. À cet
égard, on peut parler de « naturalisation » de l’Homme. Cependant, les sciences
humaines restent fortement marquées par différentes traditions philosophique
et, surtout en France, très réticentes à la « naturalisation » de l’Homme,
à toute « biologisation », ce qui nous ramène une fois de plus à la question
de nos origines communes avec les grands singes lorsqu’on aborde des sujet
comme l’outil, la culture, la communication symbolique, la vie sociale… En
fait, l’hominisation, qui ne regarde que l’achèvement de l’évolution en ignorant
ce qui précède ou, plus exactement, ce qui est « à côté » d’un point vue
phylogénétique, se retrouve devant ses propres paradoxes. Cela donne lieu a
des prises de position vraiment étranges (pour les scientifiques et quelques
paléoanthropologues). Puisque l’Homme se détache de toute animalité – dont
on attend depuis des siècles une définition positive – et puisque, selon une
croyance aussi archaïque qu’infondée qui postule que le cosmos est constitué
d’un ensemble complet et immuables de formes – comme l’échelle des êtres
ou scala naturæ –, dès qu’on annonce que des grands singes, comme les
chimpanzés, fabriquent et utilisent des outils et inventent des (proto) cultures,
cela est ressenti comme une profonde blessure, comme si on retirait l’outil
et la culture à l’Homme. Curieux raisonnement à l’encontre des espèces les
plus proches de nous dans la nature actuelle, mais aussi envers celles qui
l’étaient dans un passé récent, comme les hommes de Néandertal. (Quand il
fut fermement établi par les préhistoriens que les Néandertaliens enterraient
leurs morts, on en a fait des Homo sapiens neanderthalensis, une sous-espèce
de notre espèce, car on ne pouvait pas concevoir que deux espèces d’hommes
biologiquement différentes aient le même humanité ; une fois de plus,