Les mondes darwiniens

673 / 1576
[t h o m a s h e a m s / de quoi la b iolog i e synthétiqu e est-elle le nom ?]
condamnable. Cela ne signifie pas qu’il faut s’interdire tout progrès scientifique,
mais qu’il est aussi de la responsabilité des chercheurs de réfléchir aux
implications humaines de leurs promesses de bonheur. Cette responsabilité
est d’autant plus criante que par une ruse de l’histoire, cette situation s’est
déjà présentée dans un contexte proche. On a vu en effet que des bactéries
avaient été modifiées pour produire de l’indigo. Or si l’on s’intéresse à l’histoire
de la production de cette teinture, on apprend que lorsque celle-ci a été
produite pour la première fois chimiquement par les industries allemandes au
xix e siècle, cette « avancée » en a logiquement enrichi les propriétaires, tout
en démantelant la production traditionnelle en provenance… des colonies 103 !
Est-ce ce schéma que nous voulons voir se reproduire indéfiniment, à chaque
fois qu’une découverte est labellisée « progrès technique décisif » ? N’est-il pas
largement le temps de réfléchir à la manière d’associer loyalement les acteurs
d’une filière ainsi « perturbée » ? Si des biologistes insistent pour rentrer dans
le monde merveilleux de la finance, puissent-ils au moins ne pas en adopter
le cynisme comme seul bréviaire.
Ils auront face à eux une nouvelle classe d’acteurs sociaux que sont les
ONG se consacrant aux innovations technologiques. Elles aussi profondément
ancrées dans la culture d’immédiateté et de transparence de l’internet, elles
sont des interlocuteurs remarquablement informés. L’homérique bataille en
cours sur les OGM, ou d’autres comme celle sur les nanotechnologies, sont
le signe que des individus se regroupent pour collectivement se donner le
droit de réfléchir – sans exhiber forcément des diplômes universitaires – aux
implications sociales des recherches de pointe. Même si, par souci de notoriété,
certaines de ces structures cèdent parfois à des approximations ou des
amalgames qui sur le fond peuvent desservir ponctuellement leur crédibilité,
il serait inconscient que la communauté scientifique n’entretienne avec eux
qu’un rapport de méfiance. Un dialogue franc et continu, dans un souci de
production partagée d’expertise, doit pouvoir s’élaborer. Cela n’implique pas
d’être toujours d’accord et le « corps social » peut se tromper tout autant que
la « communauté scientifique ». Mais ce dialogue demeure nécessaire pour
aux moins deux raisons. La première est qu’il est intervient historiquement
sur les cendres encore chaudes du conflit sur les OGM et qu’à bien des égards,
même si les chercheurs n’osent pas le dire explicitement, les produits de la
103. Yeh & Lim (2007), “Synthetic biology : lessons from the history of synthetic organic
chemistry”, Nat. Chem. Biol., 3(9) @.