Les mondes darwiniens

323 / 1576
[gu i llau m e lecoi ntr e / filiation]
quelques attributs, comme l’œuf à coquille dure et l’absence de tétons. Mais il
fourmille d’innovations que l’on ne trouve chez nul autre mammifère : le bec
corné « de canard », des dents très spéciales, des éperons venimeux aux pattes
postérieures des mâles… Il n’y a pas d’espèces ou de groupes entiers qui soient
primitifs. Seuls des attributs peuvent l’être. Et encore…, être « primitif » dans
l’absolu ne signifie rien. Les attributs sont primitifs ou dérivés en rapport à un
cadre d’échantillonnage. Pondre des œufs à coquille dure est un trait primitif
dans un échantillon limité à des mammifères, mais un trait dérivé dans un
échantillon de tétrapodes. Bref, c’est une valeur relative qui ne peut qualifier
qu’un attribut. La plupart des discours journalistiques sur la nature sont en rupture
avec ces concepts, par la force de l’anthropocentrisme, de l’essentialisme
et l’ignorance des procédures classificatoires modernes.
Le succès des grades tint donc à la persistance des groupes traditionnels
qu’ils permettaient, soutenue par une lecture scaliste de la nature, puisque les
grades s’empilaient les uns sur les autres, chacun soulignant, annonçant presque
l’étape suivante. Cette échelle était flatteuse de surcroît puisque, doublée
d’un progrès évolutif, elle consistait à mettre l’homme en haut de l’arbre de
Haeckel 90 et s’accommodait donc de notre anthropocentrisme, voire même
d’un centrisme racial et social d’une certaine anthropologie biologique de la
fin du xix e siècle. Scalisme, anthropocentrisme, maintien de la tradition et du
progrès, les défenseurs des grades participaient donc parfois inconsciemment
d’une confusion en systématique entre partage des attributs, recherche d’un
ordre naturel et discours de valeurs.
8 Les ancêtres sont-ils connaissables ?
Il peut sembler paradoxal que, se réclamant de Darwin, la systématique phylogénétique
moderne ait pu tant augmenter son pouvoir d’investigation en
déclarant les ancêtres inconnaissables concrètement, tout en fondant son
programme de classification sur la filiation.
La généalogie pure disconvient au projet taxonomique, comme le signale
Dupuis avec force :
L’image de l’arbre généalogique est la seule que, malgré sa popularité, j’aurais
aimé passer totalement sous silence. Abstraction faite de la fantaisie qui a
longtemps régné en ce domaine, ma réticence a un motif très sérieux. Toutes
les représentations d’une taxinomie sous forme d’arbres véritables, avec
90. Haeckel (1874), Anthropogenie, Leipzig, Engelmann @.