Les mondes darwiniens

318 / 1576
[les mon des darwiniens]
filiation, quel que soit le degré ou la somme des modifications propres (voir
le passage sur les pigeons ou sur l’Hottentot). Cette somme de modifications
ultérieures propres à une lignée devait être géré, pour Darwin, en termes d’assignation
de rangs (ranking), pas en termes de constitution de groupes (arrangement)
; Darwin est clair sur cette question, dans le même texte lorsqu’il
traite de ce qu’il faut faire de la lignée F de sa figure au regard de ce qui est
fait pour la lignée A et I. Pour rendre le propos plus accessible, prenons un
exemple concret, celui des mammifères. Imaginons que le déploiement de la
lignée A de la figure de L’Origine des espèces soient les mammifères thériens
(placentaires et marsupiaux), et le déploiement de la lignée F soit l’ornithorynque.
Ce dernier possède avec la lignée A la glande lactéale à l’origine du lait,
les poils et la mandibule constituée d’un seul os, l’os dentaire. Ces trois traits
sont des traits qui rattachent sans ambiguïté l’ornithorynque à la lignée de A,
dans un groupe appelé mammifères. L’arrangement consiste à faire un seul
groupe, celui des Mammalia, comprenant A et F. Cependant, l’ornithorynque
est vraiment un mammifère « spécial », avec sa structure osseuse temporale,
ses dents spéciales, son bec corné, ses éperons venimeux aux pattes postérieures
des mâles, ses pattes palmées, sa queue plate… Comment gérer cette
« somme » des modifications qu’a subi la lignée propre aux ornithorynques ?
Selon la traduction de Barbier, s’il s’agit de gérer par « arrangement » : alors
nous aurions fait un groupe à part des ornithorynques par une coupure divisive,
afin de souligner leur exceptionnelle dérivation, et un groupe des mammifères
non ornithorynques (regroupant les échidnés, les marsupiaux et les placentaires
; l’analogie est ici claire avec les poissons, qui sont des vertébrés non
tétrapodes, et les reptiles qui sont des amniotes non oiseaux). Selon Darwin
lui-même, cette situation est à gérer en assignation de rang. L’ornithorynque,
au lieu d’avoir sa « boîte » portant l’étiquette de famille, verra assignée à cette
boîte le rang de sous-classe. La traduction de Barbier donne aux spécialisations
des lignées le critère de fabrication des boîtes (ce que feront les systématiciens
après Darwin), tandis que Darwin souhaitait ne gérer l’empilement des spécialisations
propres aux lignées qu’à l’aide de rangs assignés à des boîtes qui, elles,
devaient rester régies par l’apparentement. Une fois de plus la traduction de
Barbier introduisit donc une grande confusion. On remarquera pourtant qu’il
n’y a pas de contradiction entre les deux recommandations de Darwin. Ce n’est
pas parce qu’il faut gérer les spécialisations des lignées en assignation de rang
que cela conduit nécessairement à suivre une logique divisive ou à faire des
grades. Darwin ne dit simplement pas comment faire, il reste au seuil d’une