Les mondes darwiniens

275 / 1576
[gu i llau m e lecoi ntr e / filiation]
la descendance commune ? On n’hérite pas de sa descendance ! Peuvent-ils
guider la classification, laquelle se fonde sur la communauté d’ascendance (et
non pas la communauté de descendance) ? Le naturaliste qui doit classer des
espèces ne dispose pas de la descendance desdites espèces ! Cette traduction
installe donc une confusion chez les francophones. Pire, cette confusion
mélange deux approches scientifiques courantes des sciences naturelles : les
« patterns » (science des patrons) et les « processes » (science des processus).
Si l’on travaille en sciences des processus, c’est-à-dire que l’on met en évidence
expérimentalement des relations de cause à effet, le « descent with modification
» est le processus par lequel les espèces dérivent les unes des autres
et se transforment au cours du temps. Il se déroule dans le temps biologique,
du passé vers le présent ou du présent vers le futur. La science des processus,
sachant la cause, prédit l’effet. Lorsqu’un naturaliste possède en mains des
espèces à classer, ce n’est pas cette science-là qu’il peut mobiliser. Le naturaliste
classificateur possède les effets en mains (le partage des attributs entre espèces)
et doit en inférer la cause (ascendance commune ou convergence ?). Si l’on
se place dans les sciences des patrons, au sein desquelles il s’agit de structurer
et d’interpréter l’agencement des entités de la nature, alors Darwin nous dit
que le partage des caractères 5 doit être parié, en première instance, comme
étant dû à l’ascendance commune (et non à la descendance commune !) et
que cet agencement doit être guidé par les degrés d’affiliation résultant du
passé. Sachant les effets (le partage des caractères), le classificateur en infère
la cause (tel caractère est obtenu chez ces espèces par ascendance commune,
tel autre caractère est obtenu chez telles autres espèces par convergence). La
généalogie du vivant doit donc être considérée par le naturaliste à rebours du
processus biologique, si le naturaliste veut parvenir à ses fins. Fait remarquable
mais somme toute assez logique, la communauté d’ascendance n’a même pas
besoin qu’on lui ajoute « avec modification ». La communauté d’ascendance
postulée implique la modification. Prenons un chat et un chien. Tous deux ont
une truffe et des poils. D’où vient le partage de cette truffe et de ces poils ?
Trois hypothèses s’offrent à nous. (i) Ils les partagent parce que Dieu le leur a
donné. Mais cela ne rentre plus dans le contrat intellectuel que les scientifiques
ont collectivement passé avec les connaissances depuis la fin du xviii e siècle,
5. Sur la notion de caractère, en phylogénie contemporaine, cf. Barriel, ce volume.
(Ndd.)