Les mondes darwiniens

1455 / 1576
[m a r i e-c l au d e lor n e / la naturalisation de l’intentionnalité : approche et critique de la théorie de Fred dretske]
est vraie, ressaisir le caractère intentionnel des représentations. En d’autres
termes, la thèse de Brentano est incompatible avec une conception matérialiste
de l’es prit, qui fait de ce dernier une partie de la réalité matérielle.
Les approches analytiques récentes de la question de l’intentionnalité trouvent
leur source dans un débat qui a opposé Chisholm à Quine au sujet de
la validité et des conséquences de la thèse de Brentano. Les argu ments de
Chisholm 4 s’inscrivent dans une critique du béhaviorisme analytique (dont
un des principaux représentants est Gilbert Ryle), selon lequel les états mentaux
peuvent se ramener à des dispositions compor tementales. Ainsi, avoir
la croyance que je dois donner un cours mardi prochain ne devrait pas être
identifié au fait que je possède un état men tal ayant ce contenu, mais au fait
que j’ai tendance à manifester certaines dispositions comportementales qui
sont appropriées dans cette situation : lire un certain nombre de textes pour
le préparer, faire en sorte de me rendre dans la salle de cours, etc. Selon le
béhaviorisme analytique, il serait ainsi possible de paraphraser l’ensemble du
vocabulaire psycho logique qui fait référence à des représentations mentales en
termes de dis positions comportementales d’un sujet. L’argument de Chisholm
consiste à montrer qu’il est impossible d’éliminer complètement le vocabulaire
intentionnel. Toute tentative pour expliciter une croyance, par exemple, en
termes de dispositions comportementales se heurte à la nécessité de devoir
mentionner un état mental intentionnel pour rendre compte com plètement
de la conduite du sujet. Ainsi, la paraphrase comportementale de ma croyance
selon laquelle je dois faire cours mardi prochain n’est pas complète si elle ne
mentionne pas mon désir d’être présente dans la salle de cours. Chisholm en
tire la conclusion que les états mentaux inten tionnels constituent une catégorie
d’entités irréductibles, et qu’il faut reje ter une ontologie physicaliste. Ses
arguments constituent donc une défense de la thèse de Brentano.
Quine 5 admet avec Chisholm que le vocabulaire intentionnel est irréductible
au vocabulaire comportemental, mais il en tire une conclu sion radicalement
différente. Si l’on fait l’hypothèse qu’il faut adopter une ontologie physicaliste,
alors l’irréductibilité du vocabulaire intentionnel montre simplement que
celui-ci est dépourvu de fondement, qu’il est tout au plus une façon commode
de s’exprimer dans la vie de tous les jours, mais qu’il ne peut fonder une com-
4. Chisholm (1957), Perceiving, Cornell UP.
5. Quine (1960), Word and Object, MIT Press @.